最高法院110年度台上字第2208號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2208號

上訴人

周櫻美

訴訟代理人

黃福雄律師

訴訟代理人

洪郁棻律師

訴訟代理人

謝承運律師

被上訴人

誠邦酒業股份有限公司

法定代理人

周政達

訴訟代理人

黃明展律師

　　　　　　許竺筠律師

上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國109年10 月27日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第209號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人起訴主張：被上訴人經營洋酒事業，於民國 102年5月22 日及同年6月17日先後向伊借貸新臺幣（下同）360萬元及500萬元，合計860萬元（下稱系爭款項），業經伊將之匯至被上訴人華南商業銀行股份有限公司北三重分行第160000000000000 帳戶（下稱系爭帳戶），詎被上訴人迄未返還，經伊於108年1月25日限期催告未獲置理。如認兩造間無消費借貸關係，被上訴人無法律上原因受領系爭款項致伊受損害，亦應返還不當得利等情，爰依民法第474條第1項、第179條之規定，求為命被上訴人給付860 萬元及自108年3月2日起按年息5%計付利息之判決。

二、被上訴人則以：伊因資金需求，分別於102年5、6 月間向億德興業有限公司（下稱億德公司）借款360萬元及500萬元，因上訴人前為伊之股東兼董事，並為億德公司股東，億德公司遂經上訴人之配偶即訴外人王博文及上訴人之帳戶，將系爭款項輾轉匯入系爭帳戶，兩造間無消費借貸之合意。又系爭款項既為伊向億德公司借貸，自非無法律上原因受有利益等語，資為抗辯。

三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，係以：系爭款項於102年5月22日及同年6月17 日自上訴人帳戶匯入被上訴人之系爭帳戶，該2 日之被上訴人轉帳傳票記載「股東往來- 周櫻美（即上訴人）股東，周櫻美匯入360 萬元」、「股東往來-周櫻美股東，周櫻美匯入500萬」，且107年9月27日之銀行存透日報表載有「周櫻美股東往來860 萬」等情，為兩造所不爭。上訴人主張該款項係基於兩造間之借貸關係匯入，為被上訴人所否認，應由上訴人就此借貸合意負舉證責任。上訴人提出之上開轉帳傳票及銀行存透日報表，依證人即億德公司之會計、出納人員王婉瑾、傅于珊之證言，係由其等依上訴人指示或口頭、書面交代內容幫忙被上訴人製作，其等實不知兩造是否有借貸關係存在，上開傳票不足以認定兩造有借貸合意；再依證人即億德公司負責人、上訴人之弟周伯勳之證言，可認借貸關係存在於億德公司與被上訴人之間，非兩造之間。上訴人另主張依民法第179 條規定請求被上訴人返還系爭款項，惟其不能證明其給付之基礎權利及法律關係，因何情況已給付目的不達，自無可採。上訴人依不當得利請求返還系爭款項，自非有據。綜上，上訴人依民法第474條第1項、第179 條規定，請求被上訴人給付860 萬元本息，洵非正當，不應准許等詞，為其論斷之基礎。

四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為當事人敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由。上訴人主張其除借予系爭款項外，尚於102年5月7日、9日及14日借款700萬元、625萬元及400 萬元與被上訴人，均以股東往來列帳，其中1,725 萬元已經被上訴人返還，其再將之作為被上訴人之增資款，且卷附103年9月2 日銀行存透日報表背面王婉瑾之手寫字跡記載：102年5/22-6/17借款給誠邦（即被上訴人）資金周轉共2,080 萬元，其中周櫻美（即上訴人）出借860 萬元，可見其有借款與被上訴人，提出系爭帳戶活期存款存摺、轉帳明細、分類帳、分類簿、存摺明細、手稿為證（見一審卷第77頁至第79頁、第82頁至第84頁、第87頁至第93頁、第284頁至第285頁），攸關兩造是否存有借貸關係，自屬重要之攻擊方法，原審就此恝置不論，復未說明何以不足採取之理由，即為上訴人敗訴之判決，自有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第九庭