110年度台上字第2289號｜民事：請求確認僱傭關係存在等｜裁判日期：110 年 10 月 21 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2289號上　訴　人　苗栗縣苑裡鎮農會法定代理人　呂聯慶訴訟代理人　古富祺律師葉東龍律師被上訴人　賴盈蓁訴訟代理人　慶啓羣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國110年5月19日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109 年度勞上字第35號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件被上訴人主張：伊自民國103年11月24 日受僱於上訴人，自108年3月11日起轉任信用部櫃檯人員，負責收受民眾存、提款等金融業務。嗣於108年12月27日，伊將客戶鄭明政之妻莊○ ○實際交付存款新臺幣（下同）8萬9000元，僅存入8萬7000元至鄭明政帳戶（下稱系爭存款事件），又於109年1月7日為客戶「裡青苑有限公司籌備處」辦理更名及變更印鑑作業時，未將更名手續費100元登載入帳（下稱系爭更名事件，與前揭事件合稱系爭二事件），上訴人即於同年月17日召開第18屆第14次人事評議委員會會議（下稱人評會），以伊因系爭二事件違反勞動契約或工作規則情節重大為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，決議解除伊之職務，並立即生效（下稱系爭人評會決議）。惟伊辦理系爭二事件固有疏失，然情節並非重大，上訴人將伊解職，於法不合，兩造間僱傭關係仍存在，上訴人拒絕受領伊提供勞務，伊自得請求上訴人給付薪資等情，求為確認兩造間僱傭關係存在，及命上訴人自109年2月起至伊復職之日起，按月於每月1日給付3萬1900元，並各自應給付日之翌日起加付法定遲延利息之判決。上訴人則以：被上訴人於105 年間已有因帳目不符、遺失單據等缺失，遭記2 小過，本應更加注意，竟仍發生系爭二事件，欲侵占所收取客戶存款及手續費，嚴重影響伊之信譽，已違反工作規則第10條第1項第4款第4 目規定，且情節重大，系爭人評會決議依勞基法第12條第1項第4款規定解除其職務，應屬合法等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：被上訴人自103年11月24日起受僱於上訴人，於108 年3月11日調任信用部，負責辦理民眾存、提款等金融業務。依上訴人之工作規則第10條第1項第4款第4 目規定：上訴人之員工有違反勞動契約、工作規則，或有營私舞弊、挪用公款、收受賄賂或佣金之情形之一者，上訴人得不經預告以書面終止勞動契約，逕予解聘，且不發給資遣費。被上訴人於108年12月27 日受理鄭明政之妻莊○○辦理臨櫃存款業務，莊○○實際交付被上訴人之存款金額為8萬9000元，惟於存款憑條上誤載存款金額為8萬7000 元，被上訴人依該存款憑條所載金額辦理，莊○○離開後發現上情，乃撥打電話告知被上訴人，被上訴人隨即存入2000元至鄭明政之帳戶。被上訴人於收受上開存款時，有以機器清點現金，而莊○○於存款前必詳算其欲存入之金額，卻於存款單填寫存款金額為8萬7000元，且於被上訴人辦理存款手續後無異議而離開，究其原因，應係莊○○為鄭明政辦理存款事務疏未注意致筆誤而有疏漏。又被上訴人於點算現金過程中有與莊○○聊天，可能未專注詳實，或因鄭明政為長期客戶，乃依其單據逕為辦理，而有所疏漏，且上訴人於上班期間對被上訴人為錄影監視，被上訴人之舉動均在上訴人掌控中，而被上訴人並未將該2000元存款收入己身，尚難僅以其於接獲莊○○來電表示漏存2000元後，於自認疏失，未經清點即再行製作存款憑條將2000元存入鄭明政帳戶等情，即認被上訴人有故意侵占該存款之行為。又依證人即上訴人信用部複核專員劉梅祝之證詞，被上訴人就系爭更名事件自始即謂其向客戶收取200元手續費，亦入帳200元，而劉梅祝任職信用部年資逾40年，亦無法於複核時立即發現傳票少入帳100元，需俟總結帳時始能發現錯誤；而被上訴人甫於108年3月11日轉任信用部櫃檯人員，變更印鑑業務非其經常業務，不能排除其因業務不熟悉及事務繁忙，致疏未以手工製作傳票方式入帳，且其於主管糾正後即將程序補齊，亦難認其主觀上有侵占該100元手續費之故意。被上訴人曾於105年間因帳目不符、遺失單據等情，致遭記2小過處分，可見上訴人對於員工處理業務有疏失者，除解僱外，尚有其他處罰方式可選用。被上訴人處理系爭二事件固有疏失，而違反上開工作規則，惟所涉金額甚小，且上訴人未遭客戶求償而受有財物損失，該客戶業務亦未流失，衡諸常情，難認上訴人因被上訴人上開業務疏失，致其業務難以進行或因此遭受重大損失，且被上訴人就系爭二事件之可責程度較上開受記過罰分之事由為輕，難認被上訴人因系爭二事件之業務疏失行為，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段以繼續其僱傭關係，而有為懲戒性解僱之必要。是上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，顯違反平等原則及解僱最後手段性原則，並不合法。從而，被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求上訴人自109年2月起至其復職之日起，按月於每月1日給付薪資3萬1900元，並附加法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。惟查被上訴人收受莊○○所交付之存款後，有以機器清點現金，為原審所認定；又證人莊○○於原審證稱：伊於辦理上開臨櫃存款時，有交付被上訴人一張紙條，其上記載存款總額為8 萬9000元，事後伊發現存款金額不符，即打電話給被上訴人，告知伊係存款8萬9000 元，並請被上訴人核對上開紙條，被上訴人答稱該紙條是記載8萬9000元無誤等語（見原審卷第283頁）；另依上訴人所提通聯記錄、監視器錄影截圖畫面、交易分錄清單及存款憑條所示，莊○○於108年12月27 日辦畢存款事務離開後，於當日上午9時40分撥打電話予被上訴人，被上訴人於9時41分掛電話後，未經清點現金即製作存款憑條，於9時43分將2000 元存入鄭明政之帳戶（見一審卷第63、84、92、195至231頁），則上訴人抗辯：被上訴人於收受存款後，既有以機器清點現金，復經莊○○交付上開紙條供核對存款金額，而於莊○○告知存款金額有誤後，未經清點現金，立即補存2000元差額，可見被上訴人明知實際存款金額為8萬9000元，竟依誤載金額為8萬7000元之存款憑條辦理，乃欲侵占該2000元差額等語，是否毫無足取？乃原審就上開證據資料均恝置不論，遽謂被上訴人就系爭存款事件僅係處理業務有疏失，自有判決不備理由之違誤。倘被上訴人確有侵占上開存款之故意，則上訴人據以依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，是否有違解僱最後手段性原則？即非無再予研求之餘地。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 10 月 21 日最高法院勞動法庭審判長法官高孟焄法官蘇芹英法官邱璿如法官徐福晋法官彭昭芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 10 月 26 日

最高法院110年度台上字第2289號

關鍵資訊