110年度台上字第2304號｜民事：侵害著作權有關財產權爭議｜裁判日期：110 年 11 月 17 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2304號上　訴　人　健豪印刷事業股份有限公司法定代理人　葉翠蘭訴訟代理人　許兆慶律師邱若曄律師高子淵律師被上訴人　智慧森林數位有限公司（下稱智森公司）良偉特殊印刷社（下稱良偉社）兼上二人法定代理人　王柏棟共　　　同訴訟代理人　何紫瀅律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國109 年12月31日智慧財產法院（已改制為智慧財產及商業法院）第二審判決（109年度民著上字第5號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：㈠伊所設計創作之數位貼紙價格表（下稱健豪價格表），包含原判決附表（下稱附表）1編號1所示「數位捲筒貼紙注意事項」（下稱注意事項），及編號2至6所示「數位貼紙發稿須知－製稿、送稿注意事項」（下稱發稿須知）之語文著作，與編號7 至10所示價格表部分之編輯著作，而享有著作財產權。㈡伊於民國106年1月間，發現被上訴人良偉社之數位造型貼紙全新價格表（下稱良偉價格表），內容有多處抄襲上開語文著作及編輯著作，侵害伊之重製權、改作權（下稱良偉侵權）。嗣於107年8月間，發現被上訴人智森公司官方網站刊登之網路價格表（下稱智森價格表），與健豪價格表之上開編輯著作實質相似（如附表2 所示），侵害伊之重製權、改作權、公開傳輸權（下稱智森侵權）。而良偉社及智森公司之電話、傳真號碼、電子郵件信箱相同，係共同對外營業，且被上訴人王柏棟為其負責人，良偉社與王柏棟（下稱王柏棟2 人）就良偉侵權，被上訴人就智森侵權均應分別負連帶賠償責任。又上開二侵權，致伊產品之識別度及商譽受損，伊得請求被上訴人為回復名譽之適當處分。㈢王柏棟前因侵害伊之著作財產權，以自己名義並代表良偉社，與伊簽立和解書（下稱系爭和解書），保證不再侵害伊之智慧財產權，否則應連帶賠償懲罰性違約金。王柏棟2 人以上開方式侵害伊之著作財產權，違反系爭和解書，伊得依約請求連帶給付懲罰性違約金。㈣爰分別依著作權法第88條第1項前段、民法第184條第1 項、第2項、第195條第1項後段、公司法第23條第2項，類推適用民法第28條規定，及系爭和解書第6 條約定，求為命：王柏棟2人就良偉侵權連帶給付新臺幣（下同）380萬元；被上訴人就智森侵權連帶給付100萬元；王柏棟2 人連帶給付200萬元之違約金，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；另被上訴人連帶負擔費用，將原判決附件1 所示道歉啟事（下稱道歉啟事），以16號字體刊載於自由時報、中國時報、聯合報或蘋果日報任一報之全國版1 日；良偉社、智森公司應連續7日，以與該公司網站（網址：http://www.00000000.tw ）首頁首端「網站首頁」字樣相同之字形及字體，將道歉啟事登載於網頁首頁「特殊加工價格查詢」、「完稿 5步驟」、「QA常見問題」等文字區塊右方（下合稱回復名譽啟事）之判決【回復名譽啟事，為於原審所追加。另第一審判決命王柏棟2人連帶給付120萬元（其中20萬元為侵害語文著作之損害賠償；其餘 100萬元為懲罰性違約金）本息，經原審駁回王柏棟2人之上訴而確定，非本院審理範圍】。二、被上訴人辯以：注意事項、發稿須知僅將業界習慣之用語予以重新組合；價格表僅就其商品、費用予以表格化整理，均不具有創作性，非受著作權法所保護之著作。況上訴人未證明其為著作權人，且王柏棟就注意事項為共同著作權人，復與良偉社共同出資委託印製，均得為該著作之合理使用。王柏棟2人並未侵害上訴人之著作權，自未違反系爭和解書第4條之約定，且該和解書第6 條未約定王柏棟應賠償懲罰性違約金。又該約定之違約金過高，應予酌減等語。三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求王柏棟2人連帶給付380萬元、200萬元各本息，被上訴人連帶給付100萬元本息部分之判決，駁回其上訴及追加請求回復名譽啟事之訴，理由如下：㈠王柏棟為設於同址之良偉社及智森公司之負責人，且王柏棟2人前因侵害上訴人之著作權，與上訴人於103年3月5日簽訂系爭和解書。健豪價格表與良偉價格表、智森價格表之內容比對結果，詳如附表1、2所示，為兩造所不爭執。㈡注意事項、發稿須知，乃上訴人依其製作經驗，以不同語法、圖片或照片敘述，進而產生不同之文字表達，以展現個性及風格，雖創作空間較小，但具有創作性，為著作權法所保護之語文著作。又依證人林佩蓁、陳碧霜之證詞，服務及保密合約書內容，足認上訴人為該語文著作之著作財產權人。㈢就資料之選擇及編排，須符合原始性及創作性，而足以表現作者之個性或獨特性者，始得以編輯著作保護之。查健豪價格表之「價格表」部分，係以「欄」顯示材質、「列」顯示數量、造型、尺寸或貼紙面積，並於「欄」、「列」交會處填入「價格」，此種以欄、列交集，而呈現欄、列所載項目均成就時，所對應價格之編排方式，為各行業價目表所常見，無法呈現或表達出作者在思想或感情一定程度之獨特性及個性。又上訴人於「欄」或「列」所選擇置放之項目，僅為貼紙類別與數量，未有獨特性，其中之輔助圖示，均係事實性資訊，且觀諸其他廠商之數位貼紙價格，亦不乏以英文字母搭配圖形予以標示者，難認健豪價格表將上開形狀分別以英文字母為代表加以排列，就資料之選擇及編排有何獨特性，故健豪價格表之「價格表」非編輯著作。㈣綜合證人林佩蓁、陳碧霜之證詞，及附表1、2之比對結果以考，堪認王柏棟確曾接觸注意事項、發稿須知，且良偉價格表顯係抄襲，不成立合理使用。王柏棟係於執行良偉社負責人業務時，故意侵害上訴人就該語文著作之重製權。然良偉社非以良偉價格表作為其交易產品，王柏棟未因此直接獲利，難以估算所得之利益。又良偉社為合夥團體，並以王柏棟為執行業務負責人，為執行職務而於製作良偉價格表過程侵害上訴人之著作財產權，上訴人得依著作權法第88條第1 項、第3項，並類推適用民法第28條規定，請求王柏棟2人連帶賠償損害。審酌王柏棟原為上訴人之合作廠商，嗣於良偉價格表重製注意事項、發稿須知，以之作為對外招攬數位貼紙業務目錄；上訴人係以印刷業、製版業、印刷品裝訂及加工業等為其營業項目，而健豪價格表係行銷數位貼紙業務之目錄，非直接作為交易之標的；健豪價格表之語文著作之創作程度較低，及本件侵害行為之情節，兩造資本額等因素，認上訴人除得請求王柏棟2 人連帶賠償20萬元本息外，逾此之380萬元本息部分，不得復依民法第184條第1 項前、後段、第2 項規定為請求。另健豪價格表中之「價格表」，非著作權法所保護之編輯著作，則上訴人主張良偉價格表、智森價格表侵害其編輯著作權，分別請求王柏棟2人連帶賠償380萬元本息、被上訴人連帶賠償100萬元本息，均屬無據。㈤參諸系爭和解書第4條文義，王柏棟2人均負遵守不得再侵害上訴人著作財產權之義務，如有違反應連帶給付懲罰性違約金。王柏棟既侵害上訴人之語文著作重製權，即違反該約定義務。綜合兩造締約時，王柏棟尚有刑事偵查案件，懲罰性違約金數額與其所支付之和解金數額；王柏棟故意以重製於良偉價格表之方式為侵害，惡性非輕，惟非直接以之為交易客體獲取利益，且健豪價格表之語文著作創作程度較低等情狀，認上訴人請求王柏棟2 人連帶給付之懲罰性違約金，應依民法第252 條規定酌減，其逾100萬元（即200萬元）本息部分之請求，則無理由。㈥依證人林佩蓁、陳碧霜之證詞，足認上訴人與良偉社合作期間，上訴人之數位貼紙或數位捲筒貼紙產品，係由良偉社所製作，二者就上開產品之品質相同，王柏棟縱侵害上訴人之著作財產權，其產品尚不致因此損害上訴人企業形象、品牌形象、市場信譽、產品信賴度及商譽。上訴人復未證明王柏棟之侵害行為已混淆其於印刷市場之識別性，並因良偉社之售後服務，損及消費者對其產品之信賴，其請求被上訴人為回復名譽啟事，均無理由。㈦從而，上訴人依著作權法第88條第1項前段、民法第184條第1項、第2項、類推適用民法第28條、公司法第23條第2 項規定，及依系爭和解書第6條約定，請求王柏棟2人就良偉侵權再連帶給付380萬元、違約金200萬元，被上訴人就智森侵權連帶給付100萬元各本息；暨追加依民法第195條第1 項後段規定，請求回復名譽啟事，均為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠因故意或過失不法侵害他人之著作財產權，負損害賠償責任，此觀著作權法第88條第1 項前段規定自明。著作財產權遭侵害，雖屬特殊侵權行為。惟鑑於其損害額度證明不易，為落實損害賠償請求權之行使，加強對被害人之保護，以確保侵害著作權之行為得有效遏止，立法者特於同法第88條第 2項、第3 項明定損害賠償之計算方法，以緩和依民法侵權行為請求損害賠償之舉證困難。是依民法第184條第1項後段、第2 項規定得請求賠償之數額，除請求權人能證明其損害數額外，僅得以上開著作權法之規定，計算其損害賠償額。查健豪價格表中之注意事項、發稿須知為語文著作，遭王柏棟執行良偉社業務時侵害，王柏棟使用良偉價格表之行為本身並未直接獲利，無從估算因此所得之利益，上訴人亦難以證明其實際損害額，既為原審認定之事實。則原判決依著作權法第88條第3項酌定王柏棟2人應連帶賠償之數額為20萬元，駁回上訴人逾此之 380萬元本息請求，於法自無不合。又原審認定健豪價格表中之「價格表」部分，非屬編輯著作，被上訴人就此即無侵權行為可言，上訴人無從依民法第184 條第1項後段、第2項規定請求被上訴人賠償損害，亦無可議。至原審已認定上訴人不能證明其損害數額，始依著作權法第88條第3 項規定為賠償數額之酌定，則原判決關於上訴人得否依民法第184條第1項後段、第2 項規定為請求依據之論述，無論當否，要不影響判決之結果。附此說明。㈡民事訴訟法第199 條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務。查上訴人主張依民法第195條第1項後段規定請求回復名譽啟事，其聲明或陳述並無不明瞭或不完足之情事，原審審判長自無闡明令其提出新訴訟資料之必要。又原審就此既已整理爭點，兩造並進行辯論（見原審卷二8至9、153至154、323至330頁），要無上訴人所指違反闡明義務及不適用民事訴訟法第296條之1第1 項規定之違法。㈢原審本於上開理由，所為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，暨其贅述而與判決結果不生影響者，指摘原判決不利己部分違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 110 年 11 月 17 日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官張競文法官陳麗芬法官方彬彬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 11 月 30 日

最高法院110年度台上字第2304號

關鍵資訊