最高法院110年度台上字第2628號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第2628號上　訴　人　尚育君訴訟代理人　楊貴智律師被上訴人　尚志資產開發股份有限公司法定代理人　王光祥訴訟代理人　王志哲律師上列當事人間請求給付遲延利息等事件，上訴人對於中華民國110年2月2日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1255號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國104年7月8 日簽訂房屋土地預定買賣契約書，上訴人向被上訴人購買「○○莊園」B棟4樓B2戶預售屋、地下3 層編號60號停車位及其坐落土地之應有部分，契約第12條第1 項前段已明定，被上訴人應於104年12月23日前開工，自開工日起算1,230個日曆天之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。可知括號內的日期為誤載，被上訴人係於104年12月8日開工，於108年4月12日取得使用執照，自無遲延情事，上訴人主張被上訴人應負遲延責任，洵屬無據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 11 月 30 日最高法院民事第四庭審判長法官鄭雅萍法官滕允潔法官王本源法官蕭胤瑮法官王金龍本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 12 月 7 日

最高法院110年度台上字第2628號

關鍵資訊