110年度台上字第2730號｜民事：請求履行契約｜裁判日期：111 年 06 月 01 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2730號上　訴　人　黃蓁蓁訴訟代理人　陳永昌律師游孟輝律師上　訴　人　趙藤雄訴訟代理人　李佳翰律師陳彥希律師上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於中華民國110年2月23日臺灣高等法院第二審更審判決（107年度重上更一字第162號），各自提起上訴，本院判決如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由 本件上訴人黃蓁蓁主張：兩造於民國97年6月9日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定對造上訴人趙藤雄於坐落臺北市○○區○○段0○段0地號土地（下稱系爭土地）興建大樓（下稱系爭大樓）並取得所有權6 個月內，伊得向其以建物成本價格購買系爭大樓之建物200坪（含基地應有部分）及3停車位。嗣為履行該協議書，兩造於101年7月17日合意由伊以市價向訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）購買門牌號碼臺北市○○區○○路0號10樓建物及2停車位、10樓之 1建物及2 停車位（均含基地應有部分，以下依序稱系爭10樓建物、10樓之1 建物，合稱系爭建物），趙藤雄則同意彌補伊支付系爭建物價金與建物成本價格間之價差（下稱系爭彌補合意）。伊先後於102年4月12日、103年5月16日以訴外人海達投資有限公司（下稱海達公司）名義，按市價向遠雄人壽公司購買系爭建物（下稱系爭買賣契約）後，趙藤雄屢經催告，拒不給付價差新臺幣（下同）2億1407萬6355元（其中309萬4037元係在原審之擴張）等情；爰依系爭協議書及系爭彌補合意，求為命趙藤雄如數給付，及自103 年11月21日起至清償目止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴人趙藤雄則以：兩造並未成立系爭彌補合意；系爭協議書僅係黃蓁蓁之買賣意向書，嗣兩造另立系爭買賣契約，伊無給付價差之義務；黃蓁蓁未受損害，伊自無不當得利可言等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：㈠黃蓁蓁為訴外人奕行股份有限公司及奕銘實業股份有限公司等2公司（下稱奕行等2公司）之負責人，奕行等2 公司原為系爭土地之所有權人，於94年間與訴外人昌軒建設股份有限公司（下稱昌軒公司）協議進行合建開發。遠雄人壽公司於97年間之董事長為遠東建設事業股份有限公司，趙藤雄受指派為法人代表人。兩造於97年6月9日簽訂系爭協議書，遠雄人壽公司則於97年7 月18日、25日就系爭土地及其上擬興建之商業辦公大樓即系爭大樓，分別與昌軒公司、奕行等2 公司簽訂不動產買賣契約書，買賣總價金129 億元。遠雄人壽公司與海達公司則於102年4月12日、103年5月16日，依序就系爭10樓建物（含大樓地下3層編號101、102號停車位），系爭10樓之1建物（含大樓地下3 層編號95、96號停車位）簽訂買賣契約，其後各就給付價金及移轉不動產所有權履行完畢，為兩造所不爭。㈡黃蓁蓁依系爭協議書及系爭彌補合意，請求趙藤雄給付買賣建物之價差，無當事人不適格情事。依系爭協議書內容所示，兩造均同意黃蓁蓁將系爭土地出售予趙藤雄，黃蓁蓁日後得以「建物成本價格」，向趙藤雄購買坐落系爭土地上系爭大樓之部分建物，購買範圍以建物面積200坪及車位3個以內為限，建物樓層由趙藤雄指定。兩造簽訂系爭協議書後，即由遠雄人壽公司於97年7 月18日、25日就系爭土地及其上擬興建之商業辦公大樓，分別與昌軒公司及奕行等2 公司簽訂不動產買賣契約書，足證黃蓁蓁確已使趙藤雄以遠雄人壽公司名義，買受取得系爭土地之所有權及得在該地上興建建物之相關權利。㈢依卷附兩造於101年7月17日餐敘（下稱系爭餐敘）時之錄音光碟及譯文所示，兩造間就「由黃蓁蓁先以市價購買系爭10樓建物，再由趙藤雄將價差給付予黃蓁蓁」乙情，已達成意思表示合致；兩造間關於彌補價差方式，除兩造就價差之給付方式另有協議者外，自應以金錢給付之方式為之，始符一般交易常情及誠信原則。遠雄人壽公司業與黃蓁蓁指定之海達公司，就系爭10樓建物及大樓地下3 層編號101、102號停車位，於102年4月12日簽訂買賣契約，黃蓁蓁並無放棄對趙藤雄之價差請求權情事，其依系爭彌補合意，主張趙藤雄應以金錢補償方式，給付系爭10樓建物之價差，即屬有據。㈣卷附遠雄人壽公司副理劉文仁之102 年2月4日電子郵件內容，不足以認定趙藤雄已同意出售系爭10樓之1建物，且於46.12坪之範圍內，同意比照系爭10樓建物之方式補償價差予黃蓁蓁。趙藤雄指定之10樓樓層並無規劃200 坪之建物，系爭10樓建物之坪數雖僅153.88坪而未達兩造約定之200 坪上限，黃蓁蓁亦無請求趙藤雄出售其他建物以補足其餘坪數之權利。黃蓁蓁並未證明兩造於系爭餐敘時，另就系爭10樓之1 建物比照系爭10樓建物方式為出售及補償價差乙情，達成意思表示合致，黃蓁蓁主張依系爭協議書及系爭彌補合意，就系爭10樓之1 建物在43.12 坪範圍內，請求趙藤雄給付市價與建物成本價格間之價差，為無理由。㈤綜合系爭協議書第1 條之約定，及擬定系爭協議書之證人李克毅、簽證會計師梅元貞之證述，系爭協議書所載之「建物成本價格」，衡諸一般交易習慣及社會通念，係指以取得該標的所支出之金錢總額，作為出售價格，至其他非直接用於取得該出售標的所支出之各項間接費用則不計入，始符兩造締約時之真意。審酌遠雄人壽公司102年及101年12月31日之財務報告所示，該公司為興建系爭大樓而直接支出之總成本共153億8547萬9460 元；上開總成本金額若加計其他亦屬直接成本之契稅，及還原遭高估「未付款」項下之實際金額後，興建系爭大樓之總成本金額，顯然低於上開153 億8547萬9460元；黃蓁蓁陳明仍以上述總成本153 億8547萬9460元作為計算價差之基礎，並未超過其得請求之權利，自無不合。依上開總成本拆分至各樓層及停車位，及考量各樓層鑑價金額占總鑑價金額之比例後，計算出系爭10樓建物（含編號101、102號停車位）之帳面價值為1 億2743萬5776元。該帳面價值係依會計原則規範而為計算，乃公司自取得土地到興建完工達到可使用狀態前之一切必要支出，再扣除折舊金額後所得數額，自得作為認定系爭10樓建物之成本價格。依此計算結果，系爭10樓建物之上開帳面價值再加計折舊金額50萬7144元後，金額為1 億2794萬2920元，即為該建物之成本價格。㈥綜上，黃蓁蓁就系爭10樓建物（含大樓地下3 層編號101、102號停車位），以海達公司名義出價2 億9217萬8000元購買，該建物之成本價格1億2794萬2920元，兩者之差額為1億6423萬5080元。從而，黃蓁蓁依系爭協議書及系爭彌補合意之約定，請求趙藤雄給付1 億6423萬5080元本息範圍內，應予准許，逾此部分，則為無理由，為其心證之所由得，並說明兩造其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而就黃蓁蓁之上開請求而不應准許部分，改判駁回黃蓁蓁之第一審之訴，其餘部分判予維持，駁回趙藤雄之上訴及黃蓁蓁於原審之擴張之訴。 本院之判斷：㈠按取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。㈡原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法確定兩造簽訂系爭協議書，於101年7月17日則達成由黃蓁蓁以市價向遠雄人壽公司購買名下系爭10樓建物（含大樓地下3 層編號101、102號停車位），而由趙藤雄支付該建物市價與建物成本價格間價差之系爭彌補合意，系爭彌補合意內容，不包括支付系爭10樓之1 建物（含大樓地下3層之2停車位）之價差；黃蓁蓁其後已以海達公司名義出價2 億9217萬8000元，向遠雄人壽公司購買系爭10樓建物。經以遠雄人壽公司財務報告所載興建系爭大樓而直接支出之總成本153 億8547萬9460元，換算系爭10樓建物之建物成本價格為1 億2794萬2920元。黃蓁蓁之出價與建物成本價格間之價差為1 億6423萬5080元，自得依系爭協議書及系爭彌補合意，請求趙藤雄給付買賣系爭10樓建物之上開價差，其餘部分則非系爭彌補合意範圍，而不得請求。原審因而各就黃蓁蓁、趙藤雄為一部勝、敗之判決，經核於法洵無違誤。兩造之上訴論旨，猶就原審採證、認事及解釋契約之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，各自指摘原判決上開不利於己部分為不當，聲明廢棄，均非有理由。㈢末查保險法第148條之1明定保險業每屆營業年度終了，應將其營業狀況連同資金運用情形，依「保險業財務報告編製準則」作成報告書，先經會計師查核簽證，並提經股東會或社員代表大會承認後，15日內報請主管機關備查。主管機關並得視需要，令保險業於規定期限內，依規定之格式及內容，將業務及財務狀況彙報主管機關或其指定之機構。遠雄人壽公司102 年及101 年12月31日之財務報告，既依上規定編製而由會計師查核簽證並報經主管機關備查，原審採認簽證會計師之證述，援引該財務報告所載之系爭10樓建物之帳面價值，作為認定該建物之成本價格之依據，並無違背法令。另本件判決所涉及之法律上爭議不具重要性，爰不經言詞辯論為之，均併敘明。 據上論結，本件兩造上訴均無理由。依民事訴訟法第481 條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 111 年 6 月 1 日最高法院民事第六庭審判長法官魏大喨法官李寶堂法官林玉珮法官高榮宏法官李文賢本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 6 月 8 日

最高法院110年度台上字第2730號

關鍵資訊