110年度台上字第319號｜民事：請求確認股東會決議不成立等｜裁判日期：110 年 05 月 05 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第319號上　訴　人　奧史坦丁國際股份有限公司法定代理人　顏景輝訴訟代理人　陸怡君律師周兆龍律師上　一　人複代理人　林意紋律師被上訴人　和橋實業股份有限公司法定代理人　李清良訴訟代理人　蔡宜蓁律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國109年2月25日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第546號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：㈠伊為被上訴人之股東，訴外人李清良、廖文鐸、廖浩欽、廖黃香、譚守馨及廖銘澤（下合稱李清良等人）為被上訴人於民國102年1月4日股東常會（下稱102年股東會）違法選任之董事，任期屆滿後，復經被上訴人105年6月25日股東常會（下稱105 年股東會）違法選任為董事，而以被上訴人董事會名義召集107年6月30日股東常會（下稱系爭股東會），該股東會非合法董事會所召集。又被上訴人之股東英屬維京群島商三龍有限公司（下稱三龍公司）指派廖浩欽代表出席系爭股東會，並不合法，於扣除該公司持有之股份後，不足被上訴人已發行股份總數2分之1。職是，系爭股東會所為決議（下稱系爭決議）為不成立。㈡倘系爭決議非不成立，惟系爭股東會未經合法董事會召集，不能為有效之決議，系爭決議應屬無效。㈢縱系爭決議非無效，然系爭股東會非由有權召集者所召集；且扣除三龍公司持股後，出席股東權數不足法定之定額；又股東李清良、廖文鐸、廖浩欽、譚守馨、廖銘澤、林永吉、有章實業公司（下合稱廖文鐸等人）於103年、104年間不法出售被上訴人之不動產，系爭股東會就106 年決算表冊承認、盈餘分派案（下合稱系爭議案），未剔除有利害關係之廖文鐸等人表決權數，伊得訴請撤銷系爭決議。㈣先位求為確認系爭決議不成立，第一備位求為確認系爭決議無效，第二備位依公司法第189 條規定，求為撤銷系爭決議之判決。二、被上訴人辯以：李清良等人組成之董事會，有權召集系爭股東會。三龍公司之董事會決議指派廖浩欽代表出席系爭股東會，其持股應加入出席股東權數。廖文鐸等人就系爭議案，並無不得加入表決之情事等語。三、原審廢棄第一審確認系爭決議不成立之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，理由如下：㈠上訴人請求確認系爭決議不成立，為無理由。 ⒈被上訴人前以上訴人為被告，向臺灣臺北地方法院請求確認102年股東會改選董監事選舉案為有效，經該院102年度訴字第743號判決勝訴，嗣分別經原審105年度上字第1364號判決、本院108 年度台上字第73號裁定駁回上訴人之上訴而確定，足認102年股東會選出董事所組成之董事會，有權召集105年股東會。 ⒉105年股東會選出之董事，與102年股東會改選之董事成員相同。且105 年股東會決議選出李清良等人組成之董事會，有權召集系爭股東會。以故，系爭股東會係由有召集權者所召集，所為系爭決議未因違反公司法第171條規定而不成立。 ⒊三龍公司為訴外人廖有章於89年6 月23日在英屬維京群島（下稱BVI ）設立，經我國認許之外國法人，設立時之股東僅廖有章，指定廖有章、廖振鐸及廖文鐸為董事。關於三龍公司股東之認定及其股東權行使，乃該法人內部之法律關係，依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）第13條、第14條規定，其準據法應適用設立之本國法即BVI法律。本院104年度台上字第2414號判決所指廖黃香經繼承人過半數推選為遺產管理人，但未經全體繼承人同意，出席訴外人衍舟股份有限公司股東會為不合法，係廖有章所遺國內公司股權之糾紛，與三龍公司股東之認定及其股東權行使，應依BVI 法律決之不同。 ⒋參以三龍公司章程細則第51條、第52條明定：「本公司僅承認死亡股東之……遺產管理人……為該股東股份之所有人」、「向公司提示，證明死亡股東之……遺產管理指派函……公司均應接受」等語，則該細則所稱之遺產管理人、遺產管理指派函，係指BVI 法律規定，而不涉及我國法所稱遺產管理人之選任。佐諸曾宛如教授之法律意見書內容，益徵廖有章於99年6 月12日死亡後，就其遺留三龍公司股權之管理，應由BVI法院以BVI法律裁定之遺產管理人為之。 ⒌廖有章之繼承人即配偶廖黃香於100 年8月10日向BVI法院聲請指定其為限制性遺產管理人，經BVI法院於同年月11 日裁判（下稱BVI 裁定），准許廖黃香為限制性遺產管理人，廖黃香依該裁判及上開章程細則規定，將三龍公司股權登記為其所有，乃遺產管理之方式，自屬有據。 ⒍BVI 裁定准許廖黃香於收取、獲得或收受遺產，及保存遺產所需採取必要行為之目的範圍內，擔任被繼承人全部遺產之管理人，依法賦予其被繼承人之人格代表權，迄至進一步代表權被授予為止等內容，可知該BVI 裁定准許廖黃香為限制性遺產管理人，乃就遺產管理所為之裁判，非授予其分配三龍公司股權之權利。 ⒎三龍公司章程細則第94條明定：董事會得決議指派任何人，包括董事，擔任公司之代理人。是廖黃香得於100年8月12日以三龍公司唯一股東身分召開股東會，決議解除廖振鐸之董事職位，及指定其自己為三龍公司董事。基此，三龍公司之董事會為廖黃香、廖文鐸2 名董事，該董事會指派廖浩欽代表該公司出席系爭股東會，自屬合法。於加計三龍公司持有股數後，系爭股東會有代表已發行股份總數過半數之股東出席，符合公司法第174條規定決議之成立要件。 ⒏職是，上訴人以系爭股東會係由無召集權人召集，及系爭股東會不能為系爭決議，先位請求確認系爭決議不成立，為無理由。㈡李清良等人組成之董事會，有權召集系爭股東會，且未違反公司法第171 條規定，則系爭決議自非無效。上訴人以第一備位之訴，請求確認系爭決議無效，並非可採。㈢上訴人第二備位之訴請求撤銷系爭決議，亦無理由。 ⒈股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，公司法第178 條固有明定。惟所稱「股東對於會議之事項，有自身利害關係」，限於因該決議之表決結果，使特定股東取得權利或免除義務，或喪失權利或新負義務。亦即決議作成時，將直接導致特定股東具體之權利義務發生變動，且有損害公司利益之虞，該股東始應迴避而不得加入表決。又董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，此觀公司法第230條第1項前段規定即明。 ⒉系爭議案，乃股份有限公司每年度均須討論之一般性事務，須經股東會議決之程序，難認廖文鐸等人將因該議案有具體、直接之權利義務變動，而須迴避不得加入表決。以故，系爭決議之決議方法，並未違背公司法第178條規定。 ⒊系爭股東會係有權召集之人所召集，且廖浩欽得代表三龍公司出席系爭股東會，故上訴人不得依公司法第189 條規定，請求撤銷系爭決議。㈣從而，上訴人先位之訴請求確認系爭決議不成立；第一備位之訴請求確認系爭決議無效；第二備位之訴請求撤銷系爭決議，均為無理由，不應准許。四、本院判斷：㈠法人，以其據以設立之法律為其本國法；外國社團法人社員之權利義務、外國法人之機關及其組織、代表人及代表權之限制暨其他內部事項，依其本國法，此觀涉民法第13條、第14條第3款、第4款、第5款、第9款規定自明。而我國籍被繼承人所遺財產為外國公司之股份或股權者，依涉民法第58條規定，其繼承固應依我國法。惟於繼承人因遺產分割而取得該股份或股權之前，該外國法院依該國法律，為因應該外國公司經營、管理之需要，就該股份或股權之行使，選任限制性遺產管理人者，係就屬遺產之外國公司股份或股權，定其暫時有權行使股權之人，與被繼承人之遺產辦理繼承分割並不衝突，可併行不悖。嗣因遺產分割而取得該股份或股權之繼承人，得依該外國法律，向該外國法院主張其已繼受原股東之股份或股權，而請求排除該限制性遺產管理人之管理權。又涉外民事事件之先決問題（附隨問題），必為處理主要問題之前提。倘非處理主要問題之前提，即非其先決問題。㈡三龍公司為廖有章於BVI 設立，經我國認許之外國法人，關於三龍公司股東之認定及其股東權行使，乃該公司內部之法律關係，其準據法應適用設立之BVI 法律。參諸三龍公司章程細則第51條、第52條規定內容，該細則所稱之遺產管理人、遺產管理指派函，係指BVI 法律規定；廖有章死亡後，就三龍公司股權之管理，已由BVI法院以BVI法律裁定選任廖黃香為限制性遺產管理人等情，為原審認定之事實。而BVI 裁定按BVI 法律、三龍公司章程細則相關規定，准許廖黃香為限制性遺產管理人，乃就屬三龍公司內部事項之處理，即三龍公司股權之「行使管理」所為之裁判，與廖有章之「遺產繼承」，係屬平行而不衝突之二事。原審依三龍公司章程細則第94條規定，認定廖黃香基於限制性遺產管理人之地位，得以三龍公司唯一股東身分召開股東會，決議解除廖振鐸之董事職位，及指定其自己與廖文鐸為三龍公司董事，進而決議指派廖浩欽為三龍公司之代表，均屬BVI 公司之內部事項管理，除與廖有章之「遺產繼承」無涉外，其決議之效力亦應依BVI 法律定之。故廖有章之遺產繼承，並非三龍公司董事及代表關係等內部事項之先決問題，且非我國法院所得置喙，自不涉及BVI 裁定效力承認與否之問題。原審關此之認定，於法亦難認有何可議。㈢原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：系爭股東會由有召集權人召集，三龍公司之董事會合法指派廖浩欽代表該公司出席系爭股東會，於加計三龍公司持有股數後，系爭股東會有代表已發行股份總數過半數之股東出席，得為系爭決議；系爭議案，乃討論每年度之一般性事務，廖文鐸等人未因該議案而有具體、直接之權利義務變動，毋須迴避表決，故上訴人請求確認系爭決議不成立、無效或撤銷系爭決議，均為無理由，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，不足影響判決結果等情，而廢棄第一審確認系爭決議不成立之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，經核並無違誤。上訴論旨，指摘原判決為不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 110 年 5 月 5 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官張競文法官陳毓秀法官陳麗芬法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 5 月 17 日

最高法院110年度台上字第319號

關鍵資訊