110年度台上字第3262號｜民事：請求損害賠償等｜裁判日期：110 年 12 月 29 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3262號上　訴　人　詩涵國際娛樂有限公司法定代理人　周芮安訴訟代理人　黃國展律師被上訴人　台北双喜電影發行股份有限公司法定代理人　陳永雄訴訟代理人　林孜俞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110 年4月13日臺灣高等法院第二審判決（109 年度上字第924號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人為給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：㈠訴外人即伊之會計人員陳玉玲於民國107 年間，同時為上訴人之會計，掌有其設於玉山商業銀行股份有限公司民權分行帳戶（下稱上訴人帳戶）之存摺與印鑑章。陳玉玲先後於同年2月26日、8月31日，以支付廠商款項名義向伊請款後，依序自伊設於國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）和平分行帳戶（下稱被上訴人帳戶）提領新臺幣（下同）150萬元、223萬4,830元，將其中363萬5,110 元（下稱系爭款項）匯至上訴人帳戶，再轉匯清償其個人債務，故意以此背於善良風俗之方法，致伊受有損害，應負侵權行為損害賠償責任（該行為下稱系爭侵權行為）。㈡陳玉玲利用處理上訴人帳戶事務之機會，於執行職務時為系爭侵權行為，上訴人應負僱用人之連帶賠償責任。況兩造未有業務往來，上訴人無法律上原因取得系爭款項，亦應返還該不當得利。㈢依民法第188條第1項、第179 條規定，擇一請求上訴人給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。二、上訴人辯以：㈠陳玉玲僅受伊委託處理稅務、製作帳目等事務，辦公之時、地及方式均未受伊之管理監督，伊非僱用人，無庸負連帶賠償責任。㈡陳玉玲受被上訴人僱用為會計、出納，依其規定之時間、地點上下班，並處理製作帳目、報表工作、支付廠商款項等事務。被上訴人始為對陳玉玲具選任、監督責任之僱用人，其就系爭侵權行為，應負與有過失之責。㈢伊對系爭侵權行為並不知情，亦未受有利益，且系爭款項由陳玉玲悉數匯出而不存在，伊無不當得利等語。三、原審廢棄第一審判決關於駁回被上訴人就系爭款項之請求部分，改判命上訴人為給付，理由如下：㈠綜合證人曾宜惠、郭文萍、陳玉玲之證言，及取款憑條、匯出匯款憑證、國泰世華銀行內部憑證、上訴人帳戶交易明細表、匯款申請書等件，參互以觀，可見陳玉玲將系爭款項匯入上訴人帳戶後，先後轉匯至如原判決附表（下稱附表）二所示帳戶，均供清償個人債務，即故意以此方式，挪用系爭款項供己使用，應依民法第184條第1項後段規定，對被上訴人負系爭侵權行為之損害賠償責任。㈡陳玉玲於107 年間為上訴人處理稅務、製作帳目、繳交稅款及費用等事務，而持有上訴人帳戶之存摺與印鑑，為上訴人所不爭執。依陳玉玲之證詞內容，堪認其係按上訴人指示，執行稅務、製作帳目、繳交稅款及費用與匯款等會計事務，故上訴人得監督陳玉玲是否依其指示辦理事務，二者分屬民法第188條第1項前段所定之僱用人與受僱人。㈢觀諸陳玉玲所證：伊自105 年起任職被上訴人之會計，辦理報稅記帳及銀行存匯業務，與負責人陳永雄、公司顧問吳蕙君間設有通訊軟體群組，平日要提領被上訴人帳戶存款時，會在上開群組說明要付款給廠商，經陳永雄指示可以付款後，再填具取款憑條，請吳蕙君蓋用被上訴人印鑑，持向銀行提領；伊為避免被上訴人發現，將系爭款項匯至上訴人帳戶，再提領匯用，以清償個人債務各語以察，可知陳玉玲使用掌有之上訴人帳戶而提匯系爭款項，係利用辦理上訴人業務之職務上機會，為掩飾不法挪用系爭款項之重要方法，自與執行上訴人之職務有密切關係，被上訴人因而受有損害，上訴人應負僱用人之連帶責任。又被上訴人於客觀上較難發現系爭侵權行為，上訴人復未證明被上訴人對陳玉玲之監督管理，有何具體未盡情形，難認應依民法第217條第1項規定，減輕上訴人之賠償金額。㈣從而，被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求上訴人給付系爭款項本息，為有理由，應予准許。四、本院判斷：㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，並不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3 項規定自明。又民法第188條第1項規定之受僱人，係客觀上被僱用人使用，為之服勞務而受其監督之人。此所謂監督，係指對於服勞務之實施方式、時間及地點，加以指示或安排之一般監督而言。㈡原審固認定陳玉玲因為上訴人處理稅務、製作帳目、繳交稅款及費用等事務，而持有上訴人帳戶之存摺與印鑑等事實。惟上訴人於事實審一再抗辯：伊對陳玉玲之辦公地點、方式及時間，均無從管理監督，陳玉玲非伊之受僱人乙節（見一審卷55至56、102頁、原審卷106至107 頁）；參以陳玉玲證稱：伊沒有在上訴人處任職，只是每兩個月幫其報營業稅或匯款等語（見原審卷164 頁）。倘屬實在，則衡諸一般經驗及論理，上訴人對陳玉玲服勞務之實施方式、時間及地點，有無加以指示或安排之可能？此攸關陳玉玲是否為上訴人之受僱人，自應審認判斷。原判決未細繹陳玉玲全部證言內容及相關辯論意旨，逕認上訴人得監督陳玉玲，而為其不利之認定，除違反上開規定外，並有不備理由之違法。㈢民法第188條第1項所謂「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利」，固包括受僱人利用職務上之機會，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為。倘受僱人之行為在客觀上不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為、受他人委託，而與執行職務無關者，即無上開規定之適用。且損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217條第1項、第2項復有明定。㈣陳玉玲自105 年起任職被上訴人之會計，辦理報稅記帳及銀行存匯業務，與陳永雄、吳蕙君間設有通訊軟體群組，提領被上訴人帳戶存款時，會在上開群組說明要付款給廠商，經陳永雄指示可以付款後，再填具取款憑條，請吳蕙君蓋用被上訴人印鑑，持向銀行提領；陳玉玲使用掌有之上訴人帳戶而提匯系爭款項，該款項先後轉匯至附表二所示帳戶，供其清償個人債務等情，既為原審所認定。再佐諸陳玉玲所稱：上訴人不知道系爭款項，是伊擅自所為；上訴人把存摺、大小章交給伊，伊申報營業稅或匯款之後，即將之返還上訴人等詞（分見一審卷102頁、原審卷164頁）。則似此單純使用上訴人帳戶，作為陳玉玲於執行被上訴人職務時，完成系爭侵權行為之手段，能否認亦具有執行上訴人職務行為之外觀，已非無疑。況陳玉玲利用執行被上訴人職務之機會，使用上訴人帳戶完成系爭侵權行為，縱認上訴人應負僱用人責任，被上訴人是否毫無選任監督陳玉玲欠當之與有過失，亦待釐清。是上訴人所辯：陳玉玲進行系爭侵權行為時，係為被上訴人執行職務，僅利用上訴人帳戶匯款，與執行伊之職務無關；被上訴人對陳玉玲未盡監督管理責任等情（分見一審卷103、210頁、原審卷93頁），是否全無可採？此涉及系爭侵權行為在客觀上，是否足認為與陳玉玲執行上訴人之職務有關，暨被上訴人有無與有過失。原審未予細究，即認上訴人應負僱用人之連帶損害賠償責任，而被上訴人則無與有過失，不免速斷。㈤上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 12 月 29 日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官張競文法官陳麗芬法官方彬彬法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 1 月 11 日

最高法院110年度台上字第3262號

關鍵資訊