110年度台上字第330號｜民事：請求確認契約關係存在｜裁判日期：110 年 05 月 19 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第330號上　訴　人　台灣東洋藥品工業股份有限公司法定代理人　林　全訴訟代理人　李良忠律師林正隆律師陳傑明律師沈巧元律師林永頌律師被上訴人　晟德大藥廠股份有限公司法定代理人　林榮錦訴訟代理人　高敬棠律師陳姵君律師上列當事人間請求確認契約關係存在事件，上訴人對於中華民國109年3月11日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第511號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：兩造於民國99年8 月20日簽訂委任開發協議（下稱系爭契約），由伊委託上訴人開發使用PLGA包覆Risperidone 之14天長效微球凍乾粉針，劑量為25mg，用於治療精神分裂症之藥物（下稱系爭藥物），伊應支付委託費共計新臺幣（下同）2,000 萬元。系爭契約簽立時，因兩造董事長均為訴外人林榮錦（下稱林榮錦），屬利害關係人，林榮錦先後於上訴人99年1月26日（下稱1月26日董事會）、同年4月2日董事會（下稱4月2日董事會）均將此開發案及上訴人權益部分，列為保留討論事項。嗣於上訴人同年6 月24日董事會（下稱6 月24日董事會）中說明系爭藥物前經伊委由訴外人吉林大學（下稱吉林大學）開發現況後，上訴人董事會即決議通過系爭開發案（下稱系爭議案），林榮錦並依法迴避未參與表決；後由伊公司之監察人谷家華為代表，上訴人公司則由監察人陳俊宏為代表，於同年8 月20日簽訂系爭契約，伊已依約於99年9月8日、100年4月14日、102 年10月23日、103年1 月2 日分別給付200萬元、300萬元、400萬元、350萬元，共計1,250萬元予上訴人。詎上訴人於105年5月31日發布重大訊息表示系爭藥物相關權益歸其所有，並否認系爭契約之效力及伊為系爭藥物之所有權人，損及伊權利，爰依系爭契約之約定，求為確認兩造間系爭契約法律關係存在之判決。二、上訴人則以：伊系爭議案於6 月24日董事會討論、決議時，林榮錦身兼伊公司董事長及總經理，係屬利害關係人，竟未離場迴避，更於討論案說明後，發言催促其他董事無異議通過，該次董事會決議，有違101年8月22日修正前公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）第16條第1 項及101年1月4日修正前公司法第206條第2項（即現行同條第4項）迴避規定之情事，應屬無效。又林榮錦向出席董事詐稱系爭藥物已無繼續開發價值，誤導其他出席董事認伊係受被上訴人委託接續吉林大學研究成果，違反董事之忠實及說明義務，該決議應屬無效。再者，林榮錦並非以其個人名義與伊或被上訴人為法律關係，應由其他無利害關係之董事分別代表伊與被上訴人，而非由監察人代表，各該監察人並無代表權，且未經過董事會合法授權代表簽約，其所代表簽訂之系爭契約應屬無效等語置辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以下述理由為其判斷基礎：㈠兩造簽訂系爭契約，約定由被上訴人委託上訴人開發系爭藥物，被上訴人應分階段支付委託費共2,000 萬元，被上訴人已分期給付合計1,250萬元予上訴人；林榮錦自93年5月11日起迄今擔任被上訴人董事長，另自86年7月25日至103 年6月23日擔任上訴人董事長，自84年8月4日至103年8月29日擔任上訴人總經理等情，為兩造所不爭。㈡按6 月24日董事會議事錄之記載：除林榮錦董事因關係人迴避外，其餘出席董事無異議照案通過；錄音譯文記載林榮錦稱：我想大家都已經有看過了，反正就是有效讓售目前 CMC（即Chemistry,Manufacturing,and Controls）這些，原本都已不值錢了，如果沒問題，我們就算通過了等語；核與該次之會議紀錄即證人張志猛之證述大致相符，則林榮錦既未參與系爭議案之表決，自無違反修正前公司法第206條第2項之規定。又證券交易法第26條之3第8項並未規定違反該辦法第16條第1 項規定關於表決時應予迴避之效果，故非屬強行規定，縱認林榮錦未於其他董事表決時離場，未符前揭辦法規定之迴避行為，仍不得認6月24日董事會決議為無效。㈢上訴人1 月26日董事會會議已就「晟德大藥廠委託東洋開發Risperidone PLGA案」進行討論，4月2日再次召開董事會，董事會前並已將系爭開發案之計畫說明列為開會通知附件六，復決議系爭開發案「本案經林榮錦董事長說明，保留於下次董事會再討論」，及上訴人6 月24日董事會議事錄所載附件四即為系爭開發案之計劃說明，再與會議紀錄譯文、張志猛之證述互核，堪認林榮錦就系爭議案與自身有利害關係之重要內容已經說明。㈣系爭議案已載明「該藥品於大陸地區已由晟德委託吉林大學開發中，完成30L 規格之試劑且進行動物試驗中」等語，可認林榮錦已有揭露被上訴人委託吉林大學開發之進程，難認有誤導之情。另上訴人6 月24日董事會決議無任何「上訴人同意受被上訴人委託接續吉林大學研究成果」之載述，無從解為上開決議有如證人曾天賜、吳學騮證述，係以被上訴人委託吉林大學之研究為基礎而繼續開發系爭藥物之意。㈤系爭議案決議通過後，已由上訴人監察人陳俊宏、被上訴人監察人谷家華代表簽約，上訴人亦未否認系爭契約上所蓋公司印文之真正，復已依約執行開發事項及向被上訴人請領委託費用共計1,250 萬元，並於其後召集之102 年12月17日、103 年1月8日董事會會議中，均就系爭契約執行情形加以說明、討論及決議，可認上訴人董事會已為追認系爭契約效力之決議，並確有授權其監察人陳俊宏代表簽署系爭契約。㈥系爭契約之簽訂係屬兩造公司業務之執行事項，其等董事會就此簽約事務，於未違反公司法及章程規定之情形下，自得決議授權監察人為之，被上訴人既已提起本件確認系爭契約關係存在之訴，堪認其董事會已決議並合法授權其監察人谷家華代表簽訂系爭契約。又上訴人董事會已為追認系爭契約之決議，系爭契約自屬適法有效，其訴請確認兩造間系爭契約之法律關係存在，自有理由。四、本院廢棄原判決之理由：㈠按代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定，故無代表權人代表公司所為之法律行為，應經公司承認，始對於公司發生效力。經查，系爭契約之簽訂，係屬董事會業務執行事項，自得決議授權監察人為之，且上訴人已執行開發事項並向被上訴人請領1,250萬元，其後更於102年12月17日、103 年1月8日董事會就執行情形為說明、討論及決議，可認上訴人董事會已為追認系爭契約效力之決議，此為原審認定之事實。惟原審既謂系爭契約之簽訂，董事會得授權監察人為之，然授權監察人簽約之決議何在，未見原審說明，其理由已有不備。原判決繼又認上訴人董事會已為追認，究竟系爭契約係因董事會之授權，或係因董事會事後之追認而生效，其判決理由前、後矛盾，亦有可議。㈡再按，上訴人否認系爭契約有提送董事會，當時之董事曾天賜、吳學騮2 人亦否認有看過契約及事後追認之事（第一審卷二第216頁反面、220頁反面），參以102年12月17日、103年1月8日之董事會議，亦未有將系爭契約之簽訂或承認提列為議案，原審雖又謂縱認系爭契約未決議（似指102 年12月17日及103 年1月8日董事會）通過，亦不得逕認為無效云云（見原判決理由第12頁第10-11 行所載），然未經決議通過之契約，為何發生效力，亦未見原審於理由項下說明，且與上述所論系爭契約不論係經董事會之授權或事後之追認，均已生效一節互相抵觸，自有未洽。原審未遑詳查，逕判決駁回上訴人在第二審之上訴，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 5 月 19 日最高法院民事第八庭審判長法官魏大喨法官李寶堂法官李文賢法官林玉珮法官謝說容本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 5 月 26 日

最高法院110年度台上字第330號

關鍵資訊