最高法院110年度台上字第376號

• 裁判案由: 請求給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 17 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第376號上　訴　人　行政院農業委員會水土保持局臺中分局

法定代理人　邱啓芳
訴訟代理人　楊盤江律師
被 上訴 人　源鴻營造有限公司

法定代理人　楊秋香
訴訟代理人　梁宵良律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國 109年4月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度建上字第71號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人之法定代理人依序變更為陳重光、邱啓芳，有行政院農業委員會令可稽，茲據其分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、被上訴人主張：
㈠兩造於民國101 年11月19日簽訂北田溪災害復建工程契約書（下稱系爭契約），由伊承攬臺中市太平區北田溪災害復建工程（下稱系爭工程），承攬報酬新臺幣（下同）1,018 萬7,000元，同月29日開工，預定102年6月26日完工。伊至102年6 月18日已完成工程進度72.56%，上訴人尚有已完工應計價而未計價部分工程款182萬元、間接費用37萬8,560元、已計價而未給付工程款60萬6,000元，共280萬4,560 元未為給付；上訴人嗣於102 年10月30日終止系爭契約，應返還履約保證金73萬9,169元。合計354萬3,729元。
㈡兩造就系爭工程合意變更設計後，監造單位聯達工程技術顧問有限公司（下稱聯達公司）擅自取消變更設計，修改工程進度，復將研擬變更設計期間計入工期，致伊無法繼續施作而須停工，自無系爭契約第21條第1項第5款、第8 款之終止事由，上訴人據之終止契約，自有未合。
㈢依系爭契約約定，求為命上訴人給付354萬3,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。
㈣就上訴人之反訴，抗辯：
1.伊施作系爭工程並未逾期，上訴人不得請求逾期違約金。況其請求違約金96萬0,600元，不符比例原則。
2.伊於工程查核時，均列印施工日誌提交聯達公司供查核，上訴人據此扣罰違約金，顯違誠信原則。況伊違約情節輕微，上訴人請求違約金96萬0,600元，顯屬過高。
3.伊已提出系爭工程施工、品質管理計畫書（下稱系爭計畫書），經上訴人同意核定，無系爭契約第17條第13項第1 款之情形，其據之請求違約金23萬5,000元，洵無理由。
4.系爭工程因102年7月13日蘇力颱風崩塌，土石淤積，乃原始設計不當，需辦理變更設計，伊未於約定期限完工，無可歸責事由，不負遲延責任，上訴人請求清淤費用99萬5,604 元，自無理由。
5.上訴人第二次發包之工程與系爭契約未完成部分不同，屬變更設計或增加工項，其依系爭契約第21條第4項、第5項約定，請求另行招標損失446萬2,503元，洵屬無據。
6.上訴人遲至105年3月20日始反訴請求，其請求權已罹於1 年時效而消滅。
三、上訴人抗辯：
㈠被上訴人實際施工進度較預定進度落後，伊於102年4月25日會勘同意變更設計，始調整為超前0.08% ，惟被上訴人未依協商結論施作，致較預定進度落後22% ，伊乃於同年10月30日終止契約，同年12月23日驗收，結算驗收款480萬3,000元，尚餘工程尾款60萬6,000元未為給付。
㈡伊可向被上訴人請求：逾期、未填寫施工日誌送核備違約金各96萬0,600元，扣點違約金2萬元，未限期改正缺失違約金23萬5,000元，清淤費用99萬5,604元，另行招標損失446 萬2,503 元，共763萬4,307元。扣除伊領取工程營造綜合保險理賠121 萬5,796元，及抵銷工程尾款60萬6,000元，被上訴人已無餘額可資請求。又在時效完成前，債務已適於抵銷者，伊亦得為抵銷。
㈢另以反訴主張：
1.經扣抵及抵銷後，被上訴人尚應給付伊581萬2,511元。上開工程違約金均與瑕疵無關，而另行招標損失屬加害給付所生之損害，均無民法第514條第1項短期時效之適用。
2.依系爭契約約定及民法第231條規定，求為命被上訴人給付581萬2,511 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
四、原審將第一審所為被上訴人本訴敗訴部分之判決一部廢棄，改命上訴人再給付96萬0,600 元本息，及維持第一審所為上訴人敗訴（即本訴命給付160萬2,529元本息及駁回反訴之訴）部分之判決，駁回其上訴。其理由如下：
㈠兩造不爭執事項：
1.兩造於101 年11月19日簽訂系爭契約，由被上訴人承攬系爭工程，承攬報酬1,018萬7,000元，同月29日開工，預定 102年6 月26日完工。系爭工程因102年4月9日連日大雨，造成B工區上方大量土石崩塌，同月25日會勘同意辦理變更設計，上訴人於102年5月28日函請聯達公司先與被上訴人就工程變更設計案協調施作之可行性，再送審核。行政院公共工程委員會（下稱工程會）102年6月15日查核紀錄記載，至同月17日實際進度較預定進度落後0.08% ，同日監造日報表則記載超前0.08% ，聯達公司於同月20日函知被上訴人進度落後，請加派工班加緊趕工並提送趕工計畫，另函知上訴人取消變更設計，將原工程進度超前0.08%調整為落後22%，上訴人於同年9月2日函示並未同意取消變更設計。
2.被上訴人於102年6月25日提出趕工計畫書內載工程進度落後約22%，惟迄未提出工程查核缺失改善對策與結果表，同年7月2 日建議聯達公司與上訴人討論重新發包事宜。系爭工程於102年7月13日因蘇力颱風侵襲，工地現場右側護岸受損嚴重，同月18日會勘，上訴人依緊急搶修開口契約書通知訴外人弘孟營造有限公司（下稱弘孟公司）進場清淤，支付費用共99萬5,604元，並於102年10月30日依系爭契約第21條第 1項第5款、第8款約定終止契約，及依同條第5 項約定不發還履約保證金，另於同年12月23日驗收，災害毀損部分未計入驗收數量。
3.上訴人於103年4月21日與弘孟公司簽約，由該公司施作未完成工項，加計間接工程費共1,052萬2,733元。被上訴人驗收之工程費480萬3,000元，加計間接工程費為543萬0,644元。上訴人受領工程營造綜合保險理賠l21萬5,796元。被上訴人僅至上訴人網頁填載施工日誌至102年6月17日，未於每月 5日及20日提交書面，其已完工應計價而未計價部分工程款為182萬元，加計間接費用為219萬8,560 元，另有已計價工程款60萬6,000元未為給付。上訴人收取履約保證金101萬8,700元，被上訴人完成累計進度為72.56%，應返還履約保證金73萬9,169元。工程會工程施工檢查結果，應扣罰違約金2 萬元。
㈡綜合兩造不爭執事項，證人桂代強之證述，會勘紀錄、兩造及聯達公司往來之函文暨協調會紀錄、工程會查核紀錄等件，參互以察：
1.兩造合意由聯達公司辦理系爭工程變更設計，迄聯達公司於102 年9月9日變更設計前，被上訴人非無正當理由而不履行契約，且聯達公司未經上訴人同意取消變更設計，修改工程進度，將研擬變更設計期間計入工期，難認被上訴人於 102年6 月28日已逾期，自不負遲延責任，對於不可抗力所生損害，亦不負賠償之責。至上訴人依系爭契約第21條第1項第5款、第8款約定終止契約，雖不合法，惟仍得依民法第511條規定終止契約，堪認系爭契約業經上訴人於102 年10月30日合法終止。則被上訴人請求上訴人給付契約終止前之承攬報酬280萬4,560元，及依系爭契約第14條第3項第4款約定，請求返還履約保證金73萬9,169 元，洵屬有據，應予准許。至被上訴人請求承攬報酬，與上訴人受領保險給付之法律關係不同，上訴人抗辯逾理賠金額以外款項，其無給付義務，不足採憑。
2.被上訴人未依約提交施工日誌核備，上訴人依系爭契約第17條第13項第1款第5目約定，請求被上訴人給付違約金96萬0,600 元，洵屬有據。復核無過高，自無酌減必要。其次，被上訴人既不負遲延責任，上訴人依系爭契約第17條第1 項、第4項約定，請求被上訴人給付逾期違約金96萬0,600元、清淤費用99萬5,604 元，均不能准許。又被上訴人已提交系爭計畫書經上訴人同意核定，無系爭契約第17條第13項第1 款所載情形，上訴人請求被上訴人給付此部分違約金23萬5,000 元，為無理由。另第二次發包之工項，屬變更或追加之範圍，上訴人請求被上訴人給付第二次發包損失446萬2,503元，亦屬無據。
3.綜上，被上訴人得請求上訴人給付共354萬3,729元，而上訴人反訴得請求被上訴人給付未提送施工日誌核備違約金96萬0,600 元、扣點違約金2萬元，合計98萬0,600元。兩造逾上開應准許部分之請求，均為無理由，應予駁回。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337 條分別定有明文。又定作人之損害賠償請求權，因瑕疵發見後1 年間不行使而消滅，民法第514條第1項亦有明定，該請求權雖經時效而消滅，但在時效未完成前，確已適於抵銷者，自得為抵銷。兩造上述各得請求之金額，經抵銷後，被上訴人請求上訴人給付256萬3,129元本息，為有理由，應予准許。至上訴人反訴請求被上訴人給付581萬2,511元本息，為無理由，不能准許。
五、本院之判斷：
㈠按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定及解釋不當，以為上訴第三審理由。原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定被上訴人未依限完成系爭工程，具不可歸責事由，不負遲延責任，就不可抗力所生損害，不負賠償之責。系爭契約經上訴人於102 年10月30日依民法第511 條規定合法終止，被上訴人請求上訴人給付契約終止前之承攬報酬及返還履約保證金，共354萬3,729元，洵屬有據。而上訴人反訴得請求被上訴人給付違約金合計98萬 0,600元。經抵銷後，被上訴人請求上訴人給付256萬3,129元本息，為有理由，應予准許。上訴人反訴請求被上訴人給付 581萬2,511 元本息，為無理由，不能准許。因而將第一審所為被上訴人本訴敗訴部分之判決一部廢棄，改命上訴人再給付96萬0,600 元本息，及維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，核無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他於判決結果無影響者，指摘原判決於己不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。㈡末查，原審已敘明系爭契約經上訴人於102 年10月30日合法終止，並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均於判決結果無影響，爰不逐一論列，自無判決不備理由。上訴論旨，以原審未審酌其103年4月10日函知被上訴人終止系爭契約，指摘原判決違背法令，不無誤會，附此敘明。
六、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日