110年度台上字第411號｜民事：請求所有權移轉登記等｜裁判日期：110 年 03 月 11 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第411號上　訴　人　隋邦傑訴訟代理人　朱育男律師被上訴人　楊雪貞律師即楊錦達之遺產管理人上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國109年4月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108 年度上字第214號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：楊錦達（民國00年00月00日死亡，由被上訴人為其遺產管理人）於82年4月27日提供所有坐落○○ 縣○○鎮○○段○○○段000地號、權利範圍24分之16之土地（下稱系爭土地），為上訴人設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1272萬元、存續期間為同年4月27日至同年12月31 日、抵押債務人及義務人均登載為楊錦達之最高限額抵押權（下稱原設抵押權）。嗣楊錦達以其未向上訴人借款為由，訴請上訴人塗銷原設抵押權，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）86年度重訴字第175號（下稱175號事件）、原法院86 年度重上字第131號事件（下稱131號事件）判決楊錦達勝訴確定（下稱131號判決）。其後楊錦達與上訴人、訴外人張簡善德於87年2月10日進行協議，申請辦理抵押權變更登記，於同年3月9日將原設抵押權之債務人變更為張簡善德。詎楊錦達於90年9月11日持131號判決，向地政機關辦理原設抵押權塗銷登記完畢。上訴人乃訴請楊錦達協同辦理相同內容之抵押權登記，經屏東地院91年度訴字第4號、原法院 91年度重上字第87號判決上訴人勝訴確定（下稱87號事件），並於106年10月19日向地政機關辦畢權利人為上訴人、義務人為楊錦達、債務人為張簡善德，其餘與原設抵押權內容相同之抵押權登記（下稱系爭抵押權）；再以張簡善德向其借款500萬元未還為由，向屏東地院聲請經核發106年度司拍字第241號裁定（下稱系爭拍賣裁定），執向屏東地院執行處（下稱執行法院）聲請拍賣系爭土地，因無人應買，由上訴人聲明承受，於108年3月7日辦畢系爭土地所有權移轉登記。惟上訴人並未借款予張簡善德，系爭抵押權所擔保之債權不存在。退而言之，系爭抵押權所擔保之借款債權亦罹於15 年時效，未於時效完成後之5年內行使抵押權，該抵押權已歸於消滅，不得聲請拍賣系爭土地。上訴人經法院執行程序取得系爭土地所有權，為不當得利，應移轉登記返還予被上訴人。若無法回復登記，則應給付系爭土地拍定價額475 萬元等情。爰依侵權行為、不當得利法律關係，先位求為命上訴人將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人；備位求為命上訴人給付475萬元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，加計法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：本件與87號事件為同一事件，應受該事件確定判決既判力之拘束。張簡善德透過代書顏惠捷，向伊及妹婿陳耀邦暨2 人家族共借款6000餘萬元，供其經營之福得企業有限公司（下稱福得公司）使用，其中500 萬元即為系爭抵押權所擔保之債權，業經張簡善德於屏東地院105 年度重訴字第59號事件（下稱59號事件）中承認。再者，伊提起87號事件、被上訴人聲請停止執行，及張簡善德提起59號事件，均有中斷時效之效力等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就被上訴人先位之訴所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：本件與87號事件兩者訴訟標的不同，非同一事件。楊錦達於82年4 月27日提供系爭土地，為上訴人設定原設抵押權，經131 號判決上訴人應塗銷該抵押權確定。其後，楊錦達於87年2 月10日邀同上訴人及張簡善德進行協議，並於同年3月9日將原設抵押權之債務人由楊錦達變更登記為張簡善德。楊錦達於90年間持131 號判決，辦理原設抵押權塗銷登記。上訴人乃以87號事件訴請楊錦達協同辦理內容相同之系爭抵押權登記，獲勝訴判決確定，並於106 年10月19日辦畢權利人為上訴人，義務人為楊錦達，債務人張簡善德之系爭抵押權登記，以此堪認系爭抵押權所擔保之債權，係張簡善德向上訴人借款。其次，上訴人持張簡善德於82年4 月29日簽發票面金額3500萬元、到期日82年7 月29日之本票（下稱系爭本票），以張簡善德向其借款500 萬元未還為由，聲請法院核發系爭拍賣裁定，執向執行法院聲請拍賣系爭土地，因無人應買，由上訴人聲明承受，取得系爭土地所有權移轉。被上訴人否認上訴人曾借款 500萬元予張簡善德之事實，應由上訴人負舉證責任。雖上訴人提出不動產抵押借款契約書（下稱系爭借款書）及175 號事件、131號事件、臺灣屏東地方檢察署87年度偵字第507號案件（下稱系爭偵查案件）筆錄、59號事件判決、系爭本票，暨上證六、上證七之匯款單6 張為證，惟查：上開匯款單之收款人、匯款人均非兩造或張簡善德，並觀之張簡善德及證人陳耀邦之陳述內容，可徵張簡善德並不認識上訴人，上證七之匯款係福得公司向陳耀邦借用，上證六之匯款係顏惠捷向陳耀邦借用，與系爭抵押權擔保之債權均無關。張簡善德於原審陳稱其向上訴人借款1207萬元，係一時口誤，該借款之出借人係陳耀邦，與上訴人無涉。系爭本票則係張簡善德簽發，透過顏惠捷交予陳耀邦，作為擔保福得公司向陳耀邦借款6250萬元之用，陳耀邦交給上訴人，持以強制執行，不足為有利於上訴人之認定。再系爭借款書係三方同意要將原設抵押權塗銷，同時辦理權利存續期間自87年2 月10日起至88年2 月10日止，最高擔保債權額1272萬元之新抵押權，與存續期間為82年4 月27日至同年12月31日之系爭抵押權不同，亦無從為有利上訴人之認定。縱被上訴人於上訴人聲請核發系爭拍賣裁定時未為異議，亦難認張簡善德有向上訴人借款之情。是上訴人無法證明張簡善德有向其借款之事實，則被上訴人先位依不當得利法律關係，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記為被上訴人所有，為有理由，應予准許。備位之訴已無審究必要等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查楊錦達於131 號判決上訴人應塗銷原設抵押權確定後之87年2 月10日，邀同上訴人及張簡善德協議，並於同年3月9日將原設抵押權之債務人由楊錦達變更登記為張簡善德，為原審認定之事實。依系爭借款書內容似可見楊錦達與上訴人、張簡善德，於系爭協議當日所簽訂之該借款書載明：「債權人（上訴人）已將前開借款新台幣壹仟貳佰柒拾貳萬元整交給債務人（張簡善德）即已付訖」（見原審卷93頁）。果爾，倘張簡善德與上訴人間並無借貸關係，楊錦達何以於法院判決上訴人應塗銷原設抵押權後，邀同上訴人及張簡善德進行協議，並簽訂系爭借款書，表明張簡善德有向上訴人借款且付訖之意旨，又何須於87年3月9日將原設抵押權之債務人由楊錦達變更登記為張簡善德？稽諸張簡善德不僅於系爭偵查案件及175 號事件一再供稱其確有向上訴人借錢，願意設定抵押權給上訴人（見同上卷85頁、97頁），且於175 號事件中，顏惠捷證稱「我核對抵押權設定後才將被告（上訴人）匯給我的錢交給張簡勢猛（即張簡善德）」，楊錦達對此證詞表示無意見（見同上卷81頁）。再者，上訴人聲請系爭拍賣裁定、強制執行至聲明承受系爭土地所有權，被上訴人亦均無異議。如此，原判決認張簡善德所稱其向上訴人借款乙節，只是口誤，未免速斷。系爭抵押權所擔保之債權是否不存在，自待釐清。原審未詳查細究，遽認系爭抵押權所擔保之債權不存在，進而為不利上訴人之判決，即有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，必以先位之訴有理由之判決確定時，始為解除條件成就之時。被上訴人先位之訴有無理由既尚待原審調查審認，其備位之訴之請求，應併移審至原審法院，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 3 月 11 日最高法院民事第七庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官李媛媛法官石有為法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 3 月 23 日

最高法院110年度台上字第411號

關鍵資訊