最高法院110年度台上字第495號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 110年度台上字第495號上　訴　人　勤美股份有限公司法定代理人　林廷芳訴訟代理人　張家聲律師被上訴人　鉅輝鋼鐵股份有限公司法定代理人　蔡毅駿訴訟代理人　李銘洲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月28日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第219號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國106年5月25日簽立鋼筋買賣合約書（下稱系爭契約），約定伊以鋼種型號 SD280每公噸新臺幣（下同）1萬3,400元、SD280W每公噸1萬3,600元、SD420W每公噸 1萬4,000元之未稅價格，向被上訴人訂購1,500公噸之鋼筋。惟被上訴人於交付310.12公噸鋼筋後即不再履行，經伊催告被上訴人於同年12月21日前依約給付剩餘之1,189.88公噸鋼筋，被上訴人仍拒絕給付，致伊為履行對下游買方即訴外人偉大建設股份有限公司 (下稱偉大公司）之給付鋼筋債務，不得不於107年1月23日以每公噸1萬6,450元之價額與訴外人東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）訂定協議書（下稱系爭協議書），由東和公司承受伊上開給付鋼筋債務，並補償鋼筋價差含稅金額313萬6,566元（下稱系爭差價）予東和公司。以伊對被上訴人所負 10.12公噸鋼筋之稅後價款14萬8,764元債務抵銷後，被上訴人應賠償伊298萬7,802 元等情，爰依民法第231條第1項規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：兩造間向來交易模式，係由兩造合意確定交付鋼筋履行期限，非由上訴人單方催告決定，給付期限未屆至，伊無給付遲延。又系爭契約約定之價格低，無須支付定金，於伊出貨滿 300公噸，上訴人始付款，有短期應履行完畢之約定，以利伊可快速周轉資金。上訴人未於系爭契約簽訂後至遲 1個月內完成契約數量之訂購，反於鋼筋價格飆漲後始請求給付，違反系爭契約目的及誠信原則，屬權利濫用，伊得拒絕履行。縱認伊給付遲延，上訴人係因結束鋼筋部門而轉讓予東和公司，自願補償系爭差價予東和公司，二者間無因果關係等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：兩造於106年5月25日簽立系爭契約，約定上訴人向被上訴人購買如上鋼筋總數量 1,500公噸，於被上訴人每出貨滿 300公噸時，以國內不可撤銷信用狀付款或匯款方式匯至被上訴人帳戶，未約定履約期限。上訴人於同年 9月間始下單訂購310.12公噸鋼筋，被上訴人已如數交付，並已領得其中 300公噸鋼筋之價款，尚有1,189.88公噸鋼筋未交付。兩造自103年8月間起至106年4月間20筆鋼筋買賣交易模式，係於買賣契約成立後，由上訴人承辦員工向被上訴人承辦員工詢問是否有所需鋼筋現貨，如有現貨，上訴人傳真訂購單訂購鋼筋進貨，該訂購單或經被上訴人主管簽名後回傳並為上訴人保留現貨，或不簽名回傳，由兩造承辦員工直接確認取貨時間，上訴人再前往被上訴人處取貨；如無現貨，被上訴人安排產程生產鋼筋，告知預定生產時程及取貨時間，倘上訴人接受該時程，再傳真訂購單訂購，依上開相同方式取貨，為兩造所不爭執。參酌證人即被上訴人之股東兼經理李崇華、上訴人材料事業部協理陳鴻毅之證詞，系爭契約成立後，上訴人循上開交易模式，於106年10月5日向被上訴人訂購SD420W鋼筋300公噸；同年12月7日向被上訴人訂購SD420W鋼筋50公噸、 240公噸，經兩造承辦員工確定鋼筋品項、數量及交貨期限後，被上訴人事後仍因當時原物料價格攀升，尚未回檔等因素，而拒絕出貨。上訴人復於同年月11日傳真訂購單（訂購SD420W、SD280鋼筋共1,190公噸）予被上訴人，於翌日將該訂購單以存證信函寄予被上訴人，指定交貨日期為同年月21日，被上訴人於同年月20日回函猶以原物料價格攀升等因素拒絕出貨，而未表示有無現貨或排定產程。依兩造於105年1月21日、4月15日、8月4日、10月19日及106年1月13日、2月14日買賣契約之履約歷程，被上訴人係於簽約後4至9日，完成100至2,400公噸鋼筋之交付，可見被上訴人通常存有一定數量之鋼筋現貨得即時交付，縱無現貨而需安排鋼筋產程，亦能於上訴人下訂購單後4至9日時間內，生產完畢並交付鋼筋予上訴人，且被上訴人自認系爭契約 1,500公噸鋼筋可於 2週內出貨完畢，堪認上訴人請求被上訴人交付上開鋼筋，被上訴人客觀上能於指定交貨日期106 年12月21日給付，惟不與上訴人確定交貨時程，反預示拒絕給付，應自同日起負給付遲延之責。又兩造間歷來買賣契約及系爭契約均未約定下單進貨期限， 103年11月26日、104年3月20日、105年4月22日、106年4月13日買賣契約之交易，上訴人於簽立契約後分次進貨期間均超過1個月，甚至有逾4個月情形，被上訴人抗辯兩造間有於簽約後 1個月內完成全部鋼筋數量進貨之慣例云云，自非可採。參諸證人李崇華與陳鴻毅間 106年5月2日之Line對話紀錄，被上訴人於系爭契約簽立前，已知悉上訴人嗣後會先向其他上游廠商進貨，短期內不會向被上訴人進貨。系爭契約簽立時，兩造間前一（同年 4月13日）買賣契約尚有 600公噸鋼筋未履行完畢，被上訴人知悉須待該契約履行完畢後，上訴人始就系爭契約約定鋼筋分次進貨。而上開前買賣契約最後一筆鋼筋係至同年9月4日出貨完畢，上訴人接續於同年 9月至12月間，就系爭契約之鋼筋數量分次下單進貨，難謂有違反誠信原則或權利濫用情形。惟按損害賠償之債，以債權人實際上受有損害及有責任原因之事實，且二者間有相當因果關係為成立要件。上訴人與偉大公司間之訂購合約書約定依偉大公司之通知分批交貨，上訴人未提出偉大公司通知交貨之證據，且上訴人得向其他上游廠商進貨，無從認定因被上訴人給付遲延行為，致上訴人無法履行其對偉大公司之給付義務，而對偉大公司負有債務不履行等違約賠償責任。上訴人售予偉大公司鋼筋單價每公噸為1萬1,800元至1萬2,600元，低於系爭契約之價格，上訴人以被上訴人交付之鋼筋履行對偉大公司之契約，顯未能獲取利益，上訴人不因被上訴人給付遲延而喪失預期利益。上訴人於 106年11月間停止鋼筋銷售業務，自107年1月24日起裁撤鋼筋事業部門，始將其與客戶間鋼筋買賣契約未了部分轉由東和公司承擔，而於同年月23日與東和公司簽立系爭協議書，並同意補償差價，該差價損失之發生與被上訴人給付遲延行為間亦無相當因果關係。從而，上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付298萬7,802元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，，民法第231條第1項定有明文。而債務人因債務不履行，對於債權人所負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態，應將契約成立後所生之變動狀況考慮在內。又民法第216 條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於「積極損害」；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於「消極損害」。查上訴人於 106年10月5日、同年12月7日循兩造交易模式，向被上訴人詢問有無鋼筋現貨，經兩造承辦員工確定鋼筋品項、數量及交貨期限後，被上訴人仍因當時原物料價格攀升等因素而拒絕出貨，上訴人於同年月11日再次請求被上訴人交付如上鋼筋，指定交貨日期同年月21日，被上訴人猶預示拒絕給付，應自指定交貨日期起負給付遲延之責，為原審認定之事實。而上訴人主張其與偉大公司訂購合約書約定購買鋼筋數量為1,500公噸、型號包括SD280、SD420W等，交付期限至 107年4月15日止，其須在接獲偉大公司通知交貨日起1日內交貨，偉大公司已通知其在 106年12月22日交付70公噸鋼筋施作連續壁工程（原審卷二第274頁、第427頁以下），其結束鋼筋買賣業務前，僅被上訴人系爭契約約定鋼筋未交付完畢，請求被上訴人交貨，係為備貨避免對偉大公司違約，似非全然無據。原審未說明上訴人此部分主張及證據不足採之理由，逕認上訴人未提出偉大公司通知交貨之證據，得向其他上游廠商進貨，進而為上訴人不利之判決，已有判決不備理由之違法。次查上訴人主張其為經營鋼筋買賣業務之盤商，營運方式係以較低之盤商價格向上游鋼筋廠締約買入鋼筋，轉以較高之市售價格售予下游廠商，賺取盤商價格與市售價格之價差利潤（原審卷二第 399頁以下）。而系爭契約訂立後，鋼筋盤商價格每公噸從1萬3,400元上升至1萬6,500元，其後下降，至 106年10月16日為1萬5,700元；其後再上升，至107年1月22日為1萬7,000元；復再下降，至同年月29日為1萬6,800元。上訴人與東和公司簽訂系爭協議書，由東和公司承受上訴人對偉大公司所負交付鋼筋債務，並以每公噸1萬6,450元計算補貼東和公司價差，已付款完畢之事實，亦為原審所認定。則上訴人於 106年12月21日以後向其他鋼鐵廠購入鋼筋，價格顯然均高於系爭契約約定單價1萬3,400元至1萬4,000元。倘被上訴人未給付遲延，上訴人因履行其與偉大公司之契約債務而得支付較低之成本，能否謂非屬被上訴人給付遲延所生之損害？上訴人107年1月23日結束鋼筋買賣業務時，倘須由東和公司購入1,189.88公噸鋼筋以履行上訴人對偉大公司之債務，上訴人依當時鋼筋盤商價格行情補償東和公司系爭差價，能否謂與被上訴人給付遲延行為間無相當因果關係？均非無再進一步研求餘地。原審未遑詳加調查審究，遽認上訴人不因被上訴人給付遲延而喪失預期利益，上訴人補償東和公司系爭差價，與被上訴人給付遲延行為無相當因果關係，進而為上訴人敗訴判決，自嫌速斷，亦有判決理由不備之違法。上訴論旨，執以指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 8 月 12 日最高法院民事第四庭審判長法官鄭傑夫法官盧彥如法官吳麗惠法官張恩賜法官林麗玲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 8 月 31 日

最高法院110年度台上字第495號

關鍵資訊