最高法院110年度台上字第915號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第915號上　訴　人　御為建設有限公司法定代理人　郭鳳娥訴訟代理人　吳永鴻律師被上訴人　柯羽姮訴訟代理人　沈朝標律師上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，上訴人對於中華民國109年6月23日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第712號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人再給付，及駁回上訴人之上訴暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：第一審共同被告康泰和建設股份有限公司（下稱康泰和公司）於民國106年1月12日向伊借貸新臺幣（下同）880 萬元（下稱系爭借款），因無法提供足額擔保，乃協議伊以同額價金購買康荷凡爾賽大樓（下稱系爭建案）之E9、E10房屋及其坐落土地（下稱系爭房地)，並約定康泰和公司於同年4 月12日前買回，且簽訂房屋土地預定買賣契約書（下稱買賣契約）及不動產買賣協議書（下稱買賣協議），伊即交付系爭借款。詎康泰和公司遲未依約買回系爭房地，經伊於同年8月解除買賣契約及協議，自得請求返還880萬元。然康泰和公司與上訴人於同年7月22 日，就系爭建案之房地簽訂不動產買賣契約（下稱御為契約），上訴人尚有價金4億0,216萬1,434 元未給付，惟康泰和公司怠於行使權利，依民法第242 條規定，伊得代位行使等情。爰求為命上訴人給付康泰和公司880萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（107年8月22 日）起算法定遲延利息，並由伊代為受領之判決（康泰和公司上訴部分，另以裁定駁回。其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。二、上訴人辯以：被上訴人與康泰和公司未有消費借貸合意，且未交付系爭借款。伊與康泰和公司簽訂不動產買賣契約增補協議（下稱增補協議），待系爭建案後續銷售情形，與伊代墊之工程款項結算買賣價金。嗣於108年10月1日簽訂結算協議書（下稱結算協議），伊僅需再給付36萬7,652 元。是伊已清償御為契約之價金，被上訴人無從代位行使等語。三、原審就第一審判決，廢棄關於駁回被上訴人請求上訴人給付康泰和公司200 萬元本息，並由其代為受領部分，改判命上訴人再給付；並維持關於命上訴人給付康泰和公司680 萬元本息由被上訴人代為受領部分，駁回上訴人之上訴，其理由如下：㈠綜觀被上訴人所陳，買賣契約第12條約定、訴外人連康鈞簽立之協議承諾書內容，康泰和公司於106年1月16日簽發面額1,000 萬元之本票予被上訴人乙節，及建照執照、存證信函、繳款期別明細表、匯款單、匯款單據、支票等件，參互以察，堪認被上訴人對康泰和公司之借款債權為880萬元。㈡康泰和公司出售系爭建案之房地予上訴人之總價為8億3,300萬元，扣除上訴人先後貸款2億7,720萬元、7,354萬6,185元以代償康泰和公司之銀行借款，另為康泰和公司墊付系爭建案工程款4,556萬6,174元、357萬5,925元、95萬5,030 元，支付價金2,962萬7,600元，及簽發面額36萬7,652元之支票1紙予康泰和公司等項，則上訴人就御為契約價金尚餘4億0,216萬1,434 元未給付。至增補協議、結算協議，乃康泰和公司與上訴人所為之通謀虛偽意思表示，應屬無效。㈢依御為契約第3條第3項約定，上訴人應給付上述價金予康泰和公司。惟康泰和公司未請求該價金，竟與之通謀虛偽訂立增補協議及結算協議，減少康泰和公司就御為契約之價金債權，怠於行使給付請求權。是以，被上訴人為保全其對康泰和公司之借款債權，自得依民法第242 條規定，代位康泰和公司向上訴人行使權利。從而，被上訴人請求上訴人給付康泰和公司880 萬元本息，並由其代為受領，為有理由，應予准許。四、本院判斷：㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第242 條本文規定甚明。基此，代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。㈡上訴人一再抗辯：伊已依約移轉桃園市○鎮區○○段000○000○號建物予康泰和公司，市價遠逾被上訴人對於康泰和公司之債權，可見其無保全債權之必要等情，並以建物登記第二類謄本為證（見原審卷161、265、320、663、671；283至287 頁）。依上說明，康泰和公司是否陷於無資力或資力不足，攸關被上訴人得否因其借款債權而行使代位權，自應審認判斷。原判決未說明康泰和公司有何無資力或資力不足情事，亦未記載上訴人之上揭防禦方法及所提證據，何以不足採之意見，逕認被上訴人為保全其對康泰和公司之借款債權，得代位康泰和公司向上訴人行使權利，即為上訴人不利之認定，除不適用上開規定外，並有判決不備理由之違法。㈢上訴論旨，指摘原判決關其敗訴部分為不當，求予廢棄，即有理由。又被上訴人似已聲請對康泰和公司為強制執行，其受償情形如何，關乎代位受領之數額，案經發回，併請注意及之。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 3 月 31 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官張競文法官陳毓秀法官陳麗芬法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 4 月 13 日

最高法院110年度台上字第915號

關鍵資訊