110年度台抗字第1015號｜民事：請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分｜裁判日期：110 年 10 月 21 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1015號再抗告人　好市多股份有限公司法定代理人　趙建華訴訟代理人　沈以軒律師林晉源律師郭銘濬律師上列再抗告人因與鄭○○間請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國110年5月25日臺灣高等法院裁定（110年度勞抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件相對人鄭○○因提起確認僱傭關係存在等訴訟（下稱本案訴訟），向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請為定暫時狀態之處分，士林地院裁定准相對人以新臺幣（下同）82萬8000元為再抗告人供擔保後，再抗告人於本案訴訟確定前，應繼續依相對人原任職部門職位僱用相對人，並按月於次月之5 日給付相對人12萬7089元。兩造各對該裁定不利己部分不服，分別對之提起抗告。原法院以：揆諸勞動事件法第49條規定及其立法理由，勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。是於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。是否准許及命為繼續僱用暨給付薪資之具體內容，則由法院就個案具體狀況，參酌前述勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量。查相對人主張伊自民國88年5月3日起受僱於再抗告人，嗣擔任再抗告人汐止店會員服務部經理，因遭再抗告人違法終止勞動契約，已向士林地院起訴請求確認僱傭關係存在等，業據提出起訴狀、新北市政府勞工局調解紀錄、員工約談通知單、電子郵件、出勤記錄政策、出勤記錄為據。再觀諸再抗告人所提員工約談通知單，其未予其他懲處等對相對人權益影響較輕之措施，即逕予後果最為嚴重之解僱，足使法院就再抗告人終止勞動契約之合法性確存有疑義，相對人就本案訴訟有勝訴之望已為釋明。又再抗告人經營大型賣場，營業獲利甚佳，具相當規模，持續營業中；相對人受僱於再抗告人已逾20年，再抗告人依相對人原任職部門職位繼續僱用相對人，乃以原來之勞動條件繼續僱用勞工，符合保障勞工之立法意旨，給付工資係繼續僱用之附隨效果，對再抗告人之營運及資金之運用尚不致有何不利情事，足認再抗告人繼續僱用非顯有重大困難。相對人長期受僱於再抗告人，提供勞務為其生活重要活動，所獲工資通常為其重要經濟支柱，遽遭解僱，已頓失經濟收入來源，生活必受重大影響。且其有諸多債務待清償，並有未成年子女須扶養，其提起之本案訴訟，短期間未必能夠確定，經濟上損害恐持續擴大，令再抗告人於本案訴訟確定前繼續僱用相對人，足以防止前揭損害發生。相對人已釋明經濟上確屬拮据，尚無命其供擔保後始得准為定暫時狀態處分之必要等詞。爰廢棄士林地院關於命相對人供擔保部分；維持該院所為關於命再抗告人於本案訴訟確定前，繼續僱用相對人，並按月給付薪資部分，以裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，再抗告人於再抗告程序主張相對人於110年4月27日遭伊終止勞動契約後，向同事出示其手機銀行帳戶畫面之餘額400 多萬元以上，再次強調伊生活無虞，顯無以定暫時狀態處分保護之必要性與急迫性云云，並提出再抗證1、2之相關電子郵件，核屬新事實、新證據，依民事訴訟法第495 條之1第2項準用第476條第1項規定，非本院所得審究，附此敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 10 月 21 日最高法院勞動法庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官陳靜芬法官石有為法官許秀芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 11 月 3 日

最高法院110年度台抗字第1015號

關鍵資訊