110年度台抗字第1036號｜民事：聲請假扣押（聲明異議）｜裁判日期：110 年 10 月 07 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1036號再抗告人　來電工程股份有限公司法定代理人　游凱芸訴訟代理人　蘇漢祥律師上列再抗告人因與禾勝科技工程有限公司間聲請假扣押（聲明異議）事件，對於中華民國110 年6月17日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第542號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人聲請對再抗告人為假扣押，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）司法事務官以109 年度司裁全字第1660號裁定（處分）准相對人供擔保新臺幣（下同）99萬9600元後，對於再抗告人之財產於299萬8940 元之範圍內為假扣押（下稱原處分）。再抗告人提出異議，經同院法官以110 年度全事聲字第5 號裁定廢棄上開司法事務官裁定，並駁回相對人之假扣押聲請。相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人主張其對再抗告人有299萬8940 元工程款（下稱系爭工程款）債權等情，業據提出工程合約書、工程計價單、保固證明書、請款內容單、支票、發票等件為證，已就其假扣押之請求為釋明。又相對人請求再抗告人給付系爭工程款，再抗告人竟斷然拒絕；且第三人公司訴請再抗告人給付帳款等，經臺北地院107 年度訴字第2286號判決再抗告人敗訴，命其給付該公司76萬2720元本息確定；其於108 年度之所得總額僅7996元，名下無財產；相對人以原處分為執行名義聲請強制執行再抗告人銀行存款債權，僅扣得各141萬8319元、3萬735 元、3515元、美金105.51元，足見再抗告人現存之既有財產，與相對人之債權金額299萬8940 元相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權。再者，執行法院僅扣得上開存款，再抗告人卻能提出反擔保金299萬8940 元，堪信再抗告人之財產不易查得。而再抗告人所提臺灣區水管工程工業同業公會榮譽狀、臺灣區電器工程工業同業公會30年資深會員牌及第一類票據信用資料查覆單，均不足證明其既有資產得清償相對人之系爭工程款債權。堪認相對人就再抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因已為釋明，且其陳明願供擔保以補釋明之不足等詞，因而廢棄臺北地院所為廢棄該院司法事務官准許假扣押裁定，並駁回相對人假扣押聲請之裁定，改諭知駁回再抗告人之異議，經核於法並無違誤。二、按抗告程序中，對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，當事人非不得提出新證據，此觀民事訴訟法第495 條之1第1項準用第447 條第1項第3款規定自明。相對人提起抗告後，固舉再抗告人108 年度之各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及本件為假扣押強制執行後，僅扣得約145萬元，不足清償299萬8940元債務等證據，係相對人就其在第一審已主張其聲請本件假扣押有假扣押原因之補充，自無違背上揭民事訴訟法規定可言。又相對人之本案請求有無理由，非本件假扣押程序所得審究。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查再抗告人於再抗告程序不得提出新攻擊或防禦方法，此觀民事訴訟法第 495條之1第2項準用第476條第1項規定自明。再抗告人於再抗告程序始抗辯：伊之第一銀行帳戶於l09 年12月份存入總金額為2236萬7998元，支出總金額為l424萬5182元，若以該月份存入總金額與相對人之債權金額299萬8940元相較，已達7.5倍，並無財產無法清償相對人債權、日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形等詞，並提出該帳戶之交易明細查詢為證，核係其於再抗告程序始提出之新防禦方法及新證據，非本院所得審究，附此敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 10 月 7 日最高法院民事第五庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官陳靜芬法官石有為法官許秀芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 10 月 25 日

最高法院110年度台抗字第1036號

關鍵資訊