110年度台抗字第1382號｜民事：聲請除權判決（股票）｜裁判日期：110 年 12 月 15 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1382號再抗告人　陳林麗姿訴訟代理人　李郁霆律師上列再抗告人因聲請除權判決（股票）事件，對於中華民國 110年9月30日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第1025號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人以其被繼承人林成奎遺失如臺灣臺北地方法院110年度除字第830號裁定（下稱第一審裁定）附表所示臺灣水泥股份有限公司（下稱臺泥公司）股票80張（股數合計 7萬9,721股，下稱系爭股票），而聲請公示催告，經該院109年度司催字第2027號裁定准許，因申報權利期滿，無人申報權利，依民法第820條第5項規定聲請除權判決，為第一審裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：林成奎之遺產包含系爭股票，經法院判決分割由再抗告人及第三人林士峰、林士傑、林沛瑢、林文賢（下稱林士峰4人）依序按1/4、1/8、1/8、1/4、1/4應繼分比例分配，於民國109年9月29日確定，其等就系爭股票之公同共有關係已於是日消滅，應按該比例各自取得系爭股票之所有權，再抗告人僅得就其取得之股票，聲請公示催告及除權判決，不得再就系爭股票全部行使權利等詞，因而裁定維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人復不服，對之提起再抗告。二、按股票為有價證券。無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請。又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決。民事訴訟法第558條、第545條第1 項本文分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之保存行為，得由各公同共有人單獨為之。此觀民法第1151條、第828條第2 項準用第820條第5 項規定即明。查系爭股票原為林成奎所有，林成奎死亡後，由其繼承人即再抗告人與林士峰4 人公同共有，嗣法院判決分割林成奎之遺產，於109年9月29日確定等情，為原法院認定之事實。而卷附上開分割遺產判決附表一編號12所示臺泥公司 10萬1,639股暨股利之分割方法，固由再抗告人及林士峰4 人按應繼分比例分配（原審卷29頁）。惟股份有限公司之股票應編號載明公司名稱、股數及每股金額等事項，為公司法第162條第1項第1款、第3款所明定。是股票數與所載明之股數尚屬有間，此由系爭股票為80張，股數合計 7萬9,721 股（見一審卷27頁）益徵。則上開法院分割遺產判決所分割者，究為股數，抑或股票，自應先予辨明。倘判決分割者為股數而非具體編號之股票，能否逕謂系爭股票亦經法院判決分割？已非無疑。況上開判決未就特定編號之股票為分割之諭知，繼承人如何各自取得特定之股票，亦有不明。是股數縱經判決分割，於各繼承人將表彰股數證明之系爭股票辦理繼承登記前，系爭股票具有因物之使用目的不能分割之性質，再抗告人對之聲請公示催告及除權判決，自屬未經原物分割而為公同共有物即系爭股票之保存行為，依上開規定，再抗告人非不得單獨為之。乃原法院未遑究明，徒以上述理由，遽謂再抗告人不得就系爭股票全部聲請公示催告及除權判決，自有消極不適用民事訴訟法第558條、第545條第1項本文、民法第828條第2項準用第820條第5 項規定之違法。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中華民國 110 年 12 月 15 日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官陳麗芬法官方彬彬法官張競文本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 12 月 29 日

最高法院110年度台抗字第1382號

關鍵資訊