110年度台抗字第1411號｜民事：聲請停止執行｜裁判日期：110 年 12 月 23 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1411號再抗告人　洋基工程股份有限公司法定代理人　賴有忠代　理　人　林恆碩律師上列再抗告人因與盟諭股份有限公司等間聲請停止執行事件，對於中華民國110年10月21日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度抗字第274號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由本件再抗告人以其就臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度司執字第35522號強制執行事件，已向橋頭地院提起第三人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2 項規定，聲請供擔保停止上開強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），橋頭地院於民國110年8月9日以110年度聲字第60號裁定駁回。再抗告人對之提起抗告，原法院以：相對人即執行債權人盟諭股份有限公司（下稱盟諭公司）持其與相對人即執行債務人杰鵬機械工程股份有限公司（下稱杰鵬公司）簽訂之附條件買賣合約書及高雄巿政府經濟發展局動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行取回如原裁定附表所示動產標的物（下稱系爭標的物）。依執行筆錄之記載，可知執行法院於110年8月2日上午9時45分至系爭標的物所在地即第三人華邦電子股份有限公司路竹廠區（下稱系爭廠區）工程工地現場進行強制執行，已解除再抗告人對該標的物之占有，並取交予盟諭公司。且依執行法院110年10月12日橋院嬌110司執育35522字第000000000號函，可知執行人員於取交當日為免影響再抗告人工地之夜間管制，僅先就確認盟諭公司可取回之標的噴漆，雙方同意於當週內讓盟諭公司搬離，是系爭強制執行程序業已終結，即無停止執行問題。是再抗告人聲請於第三人異議之訴判決確定前，系爭執行事件之強制執行程序，應暫予停止，為無理由，乃維持橋頭地院裁定，駁回再抗告人之抗告。惟按執行名義係命債務人交付一定之動產而不交付者，執行法院得將該動產取交債權人，強制執行法第123條第1項定有明文。執行法院於將動產自債務人取去，交付債權人之時，該執行程序始告終結。查相對人係以系爭執行名義聲請執行法院強制執行取回系爭標的物，乃強制執行法第123條第1項所稱執行名義係命債務人交出動產之情形，而執行法院司法事務官於110年8月2 日至工程工地現場進行強制執行時雖表示：「形式審查卷內資料（明細表）與債權人（即盟諭公司）代理人現場指認材料大致相符，且尺寸（管徑）經第三人（即再抗告人）代理人確認，准予取交」，惟盟諭公司代理人表示時間已晚，無法僱工搬材料，司法事務官復諭知：「請債權人代理人與第三人留下聯繫方式，並於本週內完成取交」等語，有執行筆錄附卷可稽（見執行卷宗影本第104 頁背面），既謂另擇日完成取交，則能否謂執行法院已解除執行債務人杰鵬公司或再抗告人之占有，交付債權人，自非無疑。況因盟諭公司未於110年8月7 日前至系爭廠區取回系爭標的物，執行法院另定於同年8月27日、9月3 日至系爭廠區執行搬移已確認得取交之系爭標的物，盟諭公司均未到場，執行法院乃依強制執行法第28條之1規定，於同年9月6 日裁定駁回盟諭公司之強制執行聲請等情，亦有執行命令、執行筆錄、裁定在卷可參（見同上卷第278頁正背頁、第301頁、第315頁正背頁、第317頁、第319頁正背頁），倘110年8月2日交付動產之程序已終結，何以日後又以盟諭公司未搬移執行標的物而駁回強制執行之聲請？亦滋疑義。原法院未遑細究，徒以執行筆錄之記載、執行法院回函意旨，遽認系爭強制執行程序終結，為再抗告人不利之判斷，自有可議。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。又執行法院上開駁回盟諭公司強制執行聲請之裁定是否確定，攸關再抗告人有無聲請停止強制執行之必要，案經發回，請併予注意，附此敘明。據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如主文。中華民國 110 年 12 月 23 日最高法院民事第二庭審判長法官高孟焄法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官徐福晋本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 12 月 28 日

最高法院110年度台抗字第1411號

關鍵資訊