最高法院110年度台抗字第209號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第209號再抗告人　陳金蘭允瑞富建設股份有限公司上　一　人法定代理人　黃添進共　　　同訴訟代理人　林逸夫律師上列再抗告人因與相對人陳獻民間分配表異議之訴事件，對於中華民國109年11月30日臺灣高等法院臺中分院裁定（109年度抗字第436號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 本件再抗告人不服臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108 年度訴字第2313號判決，提起第二審上訴，臺中地院裁定命再抗告人補繳第一審短繳及第二審應繳之裁判費。再抗告人迄至民國109年9月24日仍未補繳，臺中地院於同日裁定駁回再抗告人之第二審上訴。再抗告人對之聲明不服，提起抗告。 原法院以：臺中地院於109年8月20日裁定命再抗告人於收受裁定後5 日內補正欠繳之裁判費，該裁定於同年月25日送達再抗告人，再抗告人嗣於同年月25日、28日、同年9月7日提出書狀，陳明減縮起訴範圍為新臺幣（下同）3,550 萬元，並就該部分提起上訴等語，臺中地院依再抗告人減縮之起訴及上訴聲明，於同年9月11日裁定命再抗告人於收受裁定後5日內補繳第一審短繳及第二審應繳之裁判費，該裁定並於同年月15日送達再抗告人。再抗告人雖於同年月21日再提出民事上訴聲明暨陳報狀，陳明再減縮起訴及上訴聲明為3,490 萬元，惟迄至同年月24日仍未繳納依其自行計算應繳納之裁判費，臺中地院於同日以裁定駁回再抗告人之第二審上訴，於法即無不合，因而裁定駁回再抗告人之抗告。 本院之判斷：按因財產權而起訴或提起第二審上訴，應分別依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，預納第一審或第二審裁判費，此為起訴或第二審上訴必須具備之程式。又上訴人雖於補繳期限內減縮起訴聲明或上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此而失其效力。查再抗告人起訴並未繳納足額裁判費，嗣因臺中地院為其全部敗訴判決而提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費。臺中地院於109年9月11日以再抗告人已減縮起訴及上訴聲明金額，重新計算而裁定命其於收受裁定後5 日內補繳第一審短繳及第二審應繳之裁判費，該裁定並於同年月15日送達再抗告人。再抗告人既於同年月21日再次減縮起訴及上訴聲明金額，自應按減縮後金額計算補正應繳納之裁判費，乃未此之為，原法院因認再抗告人未依限補繳裁判費，其第二審上訴難認合法，因而維持臺中地院所為駁回再抗告人第二審上訴之裁定，駁回再抗告人之抗告，依上說明，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 2 月 24 日最高法院民事第八庭審判長法官魏大喨法官李寶堂法官林玉珮法官謝說容法官李文賢本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 3 月 3 日

最高法院110年度台抗字第209號

關鍵資訊