110年度台抗字第387號｜民事：請求給付工資等為訴之追加｜裁判日期：110 年 04 月 29 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第387號再抗告人　陳國章訴訟代理人　吳逸軒律師上列再抗告人因與今創電子股份有限公司間請求給付工資等事件，為訴之追加，對於中華民國109年12月31 日臺灣高等法院裁定（109年度勞抗字第75號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按民事訴訟法第255條第1項規定，訴狀送達後，除有該項但書所列各款情形之一者外，原告不得將原訴變更或追加他訴。本件再抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴主張：伊受僱於相對人今創電子股份有限公司（下稱今創公司），該公司於民國107年2月22日終止兩造間僱傭契約為不合法，爰依該契約之約定，及民法第487條前段，勞工退休金條例第31條第1項、第14條第1項之規定，求為命今創公司給付新臺幣（下同）50萬元 6917元本息及提繳3萬415元至伊勞工退休金專戶，並自107年7月1 日起至事實審言詞辯論終結日止，按月於次月5日給付9萬6250元本息，及於次月底提繳5796元至伊勞工退休金專戶之判決。嗣再抗告人於第一審訴訟程序中追加香港商瑞全有限公司（下稱瑞全公司）為被告，求為命瑞全公司與今創公司連帶為上開給付之判決，經臺北地院以裁定駁回其追加之訴，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：（一）再抗告人提起之原訴係主張：伊原受僱於訴外人雋憶科技股份有限公司（下稱雋憶公司），訂有員工聘僱契約（下稱系爭契約），該公司於106年10 月間經訴外人深圳巿金泰克半導體有限公司（下稱金泰克公司）併購，於同年11月1 日與兩造簽訂增補契約，約定由今創公司承擔系爭契約之權利義務，伊自是日起受僱於今創公司。今創公司於107年2月23日終止契約為不合法，兩造間僱傭關係仍存在等情。是原訴之主要爭點為：（1）兩造間僱傭關係是否於107年2月22 日因今創公司終止契約而消滅？（2）再抗告人得否請求今創公司自107年2 月23日起給付薪資及提繳勞工退休金？而再抗告人追加之訴係主張：瑞全公司於107年3月間設立，公司登記地址與雋憶公司相同，今創公司於同年2月22 日非法解僱伊時，所屬員工仍在該址上班，現已改由瑞全公司僱用，顯見瑞全公司實為金泰克公司併購雋憶公司後，為承受原雋憶公司員工之聘僱及其他權利義務關係所新設之公司，依企業併購法第24條及公司法第75條規定，瑞全公司應概括承受原雋憶公司員工之勞動契約，則伊與瑞全公司間亦有僱傭關係存在等情。則追加之訴之主要爭點為：（1）瑞全公司應否承受原雋憶公司員工之勞動契約？（2）瑞全公司有無僱用今創公司之員工？（3）瑞全公司與今創公司有無商定留用原雋憶公司之全部員工？核與原訴上開爭點不具共同性，且原訴之證據資料亦非得用於追加之訴，難認追加之訴與原訴之基礎事實同一，核與民事訴訟法第255條第1項第2 款規定不符。（二）再抗告人所為訴之追加，非因其與今創公司間法律關係或事實狀態有變動，致不能繼續為原來請求，而須以他項聲明代最初之聲明，亦與民事訴訟法第255條第1項第4 款規定不合。（三）瑞全公司與今創公司為各自獨立之法人，再抗告人請求該二公司連帶給付薪資及提繳勞工退休金，所主張之訴訟標的對於該二公司並非必須合一確定，亦無民事訴訟法第255條第1項第5 款所定情形。（四）上開追加之訴之法律關係為再抗告人與瑞全公司間之僱傭關係，核與原訴所涉再抗告人與今創公司間僱傭關係存否無關，亦不足以影響原訴之裁判，並無民事訴訟法第255條第1項第6 款所定因情事變更而以他項聲明代最初聲明之情形。（五）原訴與追加之訴所請求之對象、所涉原因事實及主要爭點均不相同，追加之訴復不能利用原訴之訴訟資料，倘准予追加，必延滯訴訟之終結，亦不合民事訴訟法第255條第1項第7 款規定。再抗告人所為訴之追加，既未經今創公司、瑞全公司之同意，且無上開規定所定情形，即非合法等詞，因而維持臺北地院所為駁回再抗告人追加之訴之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 4 月 29 日最高法院勞動法庭審判長法官高孟焄法官蘇芹英法官邱璿如法官徐福晋法官彭昭芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 5 月 4 日

最高法院110年度台抗字第387號

關鍵資訊