最高法院110年度台抗字第704號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第704號再抗告人　邱羅火訴訟代理人　林家祺律師上列再抗告人因與相對人和桐化學股份有限公司間請求給付墊款等（移轉管轄）事件，對於中華民國110年3月30日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第104號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。準此，法院管轄權之有無，應以原告起訴時之客觀狀態為準，倘原告起訴之法院為有管轄權之法院，或雖為無管轄權之法院，惟經該法院依聲請或依職權裁定移送至有管轄權之法院後，兩造即不得再以合意變更之。本件再抗告人在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對相對人起訴請求給付墊款等（下稱系爭訴訟），新北地院將之移送臺灣高雄地方法院。再抗告人以兩造嗣已簽立合意管轄協議書，同意由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄為由，提起抗告，請求將系爭訴訟移送臺北地院審理。原法院以：相對人營業所設於高雄市○○區○○○巷0 號，並非新北地院管轄區域，再抗告人起訴時，亦未表明有何合於民事訴訟法第4至19 條規定，或有合意由新北地院管轄之情形，新北地院以其無管轄權，裁定將系爭訴訟移送相對人營業所在地之高雄地院，並無不合。再抗告人雖出具兩造訴訟代理人於民國110年1月26日簽訂之合意管轄協議書，仍不得以新北地院裁定作成後之合意，提起抗告並請求將系爭訴訟移送臺北地院，因而維持新北地院所為移送管轄之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法洵無違誤。再抗告意旨，徒以：原裁定消極不適用民事訴訟法第238條但書、第490條規定云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 6 月 10 日最高法院民事第五庭審判長法官鄭傑夫法官盧彥如法官林麗玲法官張恩賜法官吳麗惠本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 6 月 25 日

最高法院110年度台抗字第704號

關鍵資訊