110年度台抗字第715號｜民事：請求撤銷仲裁判斷等聲請停止訴訟程序｜裁判日期：110 年 06 月 23 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第715號再抗告人　光彥貿易股份有限公司法定代理人　蔡麗雀訴訟代理人　駱怡雯律師上列再抗告人因與台灣巴斯夫股份有限公司間因撤銷仲裁判斷等事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國110年3月31日臺灣高等法院裁定（110 年度抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由本件再抗告人不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109 年度仲訴字第5 號就其訴請相對人台灣巴斯夫股份有限公司給付新臺幣（下同）1,000 萬元本息部分（下稱本件事件），裁定於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，及應於20日內將之提付仲裁並向該院陳報，逾期即駁回，乃提起抗告。再抗告人以其前以相對人違法終止兩造所立經銷合約（下稱系爭經銷合約），受有民國107年4月27日至108年3月27日之營業利潤損失共1,051萬6,374元，依民法第226條第1項等規定，就其中1,000 萬元之本息聲請提付仲裁，經中華民國仲裁協會作成107年度仲聲和字第057號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），命相對人給付118萬3,063元本息。本件事件係請求自105年3月24日至108年8月16日止之經銷利潤損失、庫存及拒絕供貨損失6,707萬2,471元中之1,000 萬元本息，有部分業經系爭仲裁判斷，該部分無停止訴訟之必要云云，提起抗告。原法院以：再抗告人於本件事件主張相對人違反系爭經銷合約，致其受有Cognis FOAMSTAR ST 2410、BASF-EFKA、Cognis系列之DispexAA4080產品，依序於105年3月24日至108年8月16日、105年12月16日至108年8月16日、107年3月2日至108年8月16日之經銷利潤損失，及其他庫存損失、106年1月1日至108 年8月16日拒絕供貨損失，合計6,707萬2,471元，爰依民法第226 條第1項等規定，就其中1,000 萬元部分為一部請求等語，該1,000萬元之請求，係以上開3 項產品、各別不同期間經銷利潤損失，並加計庫存及拒絕履行供貨義務損失計算所得，與系爭仲裁判斷係就107年4月27日至108年3月27日之經銷利潤損失1,051萬6,374元，並就其中一部提付仲裁之1,000 萬元，係以平均月毛利率計算11個月期間之經銷毛利損失，尚難認全然一致，應認再抗告人於本件事件請求之1,000 萬元，非系爭仲裁判斷效力所及。系爭經銷合約既有仲裁協議之約定，本件係因合約所生爭議，再抗告人自不得逕行提起訴訟。爰裁定維持臺北地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力，仲裁法第37條第1 項定有明文。故當事人應為仲裁判斷所拘束，就該仲裁標的之法律關係，不得再為與仲裁判斷意旨相反之主張再行提付仲裁。又仲裁判斷效力之客觀範圍，應依其仲裁標的之原因事實範圍定之。查再抗告人在本件事件請求相對人賠償之損害，係關於Cognis FOAMSTAR ST 2410、BASF-EFKA及Cognis系列之DispexAA4080等產品之經銷利潤損失，另加計庫存損失及拒絕供貨損失，期間包括105年12月16日至108年8月16 日，金額合計6,707萬2,471元中之1,000 萬元；而系爭仲裁判斷之仲裁標的係再抗告人107年4月27日至108年3月27日之經銷利潤損害中之1,000萬元，為原審所認定。果爾，再抗告人於本件事件所主張107年4月27日至108年3月27 日之經銷利潤損失部分，似與系爭仲裁判斷所為再抗告人在同期間之經銷利潤損失範圍相同，就該部分即不得令再抗告人再提付仲裁，並於仲裁程序終結前停止該部分訴訟程序。原審就此未詳加審究，徒以本件事件之訴訟標的與系爭仲裁判斷之仲裁標的並非全然一致，逕認本件事件全部均應提付仲裁，自有可議。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中華民國 110 年 6 月 23 日最高法院民事第二庭審判長法官陳重瑜法官梁玉芬法官周舒雁法官陳麗玲法官黃書苑本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 6 月 30 日

最高法院110年度台抗字第715號

關鍵資訊