110年度台抗字第984號｜民事：請求遷讓房屋等｜裁判日期：110 年 08 月 25 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第984號抗　告　人　台灣中壢污水處理股份有限公司法定代理人　李岳勳抗　告　人　臺信食品國際股份有限公司長榮海事工程有限公司共　　　同法定代理人　張名諒抗　告　人　欣亞開發股份有限公司鼎佑暘海事工程股份有限公司共　　　同法定代理人　陳沛翎上列抗告人因與江培銘間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國110年6月4日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度重上字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人對於臺灣高雄地方法院109 年度重訴字第27號為其敗訴之判決不服，提起第二審上訴，未據預納裁判費，經臺灣高雄地方法院裁定命其於裁定送達後5日內補正，是項裁定已於民國109年12月14日送達，有卷附送達證書足據。抗告人雖聲請訴訟救助，惟業經原法院以110年度聲字第5號裁定駁回其聲請，抗告人雖對之不服，提起抗告，亦經本院以110年度台抗字第459號裁定駁回其抗告確定，此項裁定，已於110年5月6 日送達與抗告人，有送達證書可稽。抗告人迄同年6月4日仍未補正，原法院因而認其上訴為不合法，以裁定駁回其上訴。經核於法並無違背。又民事訴訟法第109條之1規定於第一審始有適用，況原法院既係於該駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，經相當期間始裁定駁回抗告人之上訴，則抗告人謂原法院未待該駁回訴訟救助之裁定確定，即駁回其上訴云云，即有誤會。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 8 月 25 日最高法院民事第九庭審判長法官陳玉完法官梁玉芬法官周舒雁法官黃書苑法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 9 月 1 日

最高法院110年度台抗字第984號

關鍵資訊