110年度台簡上字第13號｜民事：請求給付票款｜裁判日期：110 年 10 月 20 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台簡上字第13號上　訴　人　上原建設企業股份有限公司法定代理人　張原嘉訴訟代理人　吳尚昆律師葉思慧律師被上訴人　翁龍益上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國109年5月20日臺灣士林地方法院第二審判決（107年度簡上字第192號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：伊與訴外人羅金聲於民國105年3月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由羅金聲向伊買受臺北市○○區○○段0○段000地號等不動產及合建權利，並交付被上訴人簽發，經羅金聲背書，如原判決附表所示支票（下稱系爭支票）予伊，作為羅金聲履行存入新臺幣（下同） 8,500萬元至銀行信託帳戶義務之擔保。羅金聲遲未履行上開義務，伊自得以系爭支票供為損害賠償。詎伊於106年5月22日提示系爭支票竟遭退票等情。爰依票據法第5條第1項、第133 條規定，求為命被上訴人給付500萬元，及自系爭支票提示日即 106年5月22日起至清償日止，按週年利率6%計算利息之判決。被上訴人則以：伊係應友人羅金聲要求，並於上訴人承諾不提示兌現之條件下，始簽立系爭支票，並於填載上訴人為受款人後，將之交付羅金聲，再由羅金聲背書交予上訴人。羅金聲已交付首期價款，上訴人依約即應返還系爭支票。況系爭買賣契約於 105年3月22日簽訂，早已逾約定之2個月有效期間，上訴人與羅金聲復於同年11月23日另行簽訂新約，推翻系爭買賣契約之約定，上訴人非得再行使系爭支票權利等語，資為抗辯。原審以：羅金聲與上訴人於105年3月22日簽訂系爭買賣契約，並交付被上訴人簽發，記載上訴人為受款人，且由羅金聲背書之系爭支票予上訴人，系爭支票屆期經上訴人於106年5月22日提示遭退票，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、支票及退票理由單可稽，堪信屬實。按記名支票之轉讓，應依背書及交付為之；支票之執票人，應以背書之連續，證明其權利，觀諸票據法第 144條準用同法第30條第1項前段、第37條第1項本文規定自明。所謂「背書之連續」者，係指票據之背書，除第1 次背書人為受款人外，第1 次以下背書之背書人均為各該前一背書之被背書人，而遞次銜接，以至於最後之執票人，並無間斷而言。發票人將受款人記載於支票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書連續而得行使票據上之權利。而基於票據之流通性、無因性及交易之安全，祇須依票據背書之記載，形式上得判斷其連續即可。被上訴人簽發系爭支票時記載受款人為上訴人，為記名支票，其後將之交予羅金聲，再由羅金聲背書交付上訴人，上訴人須以背書之連續證明其權利，始得行使票據上之權利。然系爭支票背面僅載有羅金聲，未見上訴人為第1 次背書人及其後遞次銜接至最後執票人之背書無間斷情事，形式上無法判斷系爭支票有背書連續，上訴人自無從對被上訴人行使票據上之權利。從而，上訴人依票據法第5條第1項、第133條規定，請求被上訴人給付500萬元本息，尚屬無據，不應准許，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。按稱支票者，謂發票人「簽發」一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。票據法第4條第1項定有明文。是支票之發票行為，除經發票人作成支票簽名其上外，尚須發票人將之交付，始生效力。又記名支票權利之轉讓，須依背書及交付之方式為之。此觀票據法第144條準用第30條第1項前段規定自明。查被上訴人作成系爭支票記載上訴人為受款人，嗣被上訴人逕將系爭支票交付羅金聲，再由羅金聲背書交付予上訴人，為原審合法確定之事實。是被上訴人作成「記名」之系爭支票後，未將之交付上訴人即受款人，且非經其背書交付予羅金聲，羅金聲亦無由受讓系爭支票權利，再將之讓與上訴人。原判決理由雖有未盡，結論並無不同，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第481 條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 110 年 10 月 20 日最高法院民事第四庭審判長法官鄭雅萍法官滕允潔法官王金龍法官蕭胤瑮法官王本源本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 10 月 26 日

最高法院110年度台簡上字第13號

關鍵資訊