最高法院110年度台聲字第199號

• 裁判案由: 請求確認僱傭關係存在等聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 31 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台聲字第199號聲　請　人　姜榮昇
上列聲請人因與良福保全股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等聲請訴訟救助事件，對於中華民國109年8月10日臺灣高等法院裁定（109年度勞聲字第144號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，此觀民事訴訟法第 107條第1 項規定自明。是聲請法院准予訴訟救助者，除須係無資力之人外，尚應符合「非顯無勝訴之望」之要件，以免濫用救助之司法資源。本件聲請人前以相對人良福保全股份有限公司為被告，向臺灣臺北地方法院起訴，經該院109年度重勞訴字第10 號裁定以：聲請人起訴未據繳納裁判費，其訴訟救助之聲請復經法院駁回確定，其起訴自不合法，而予以駁回。聲請人對之提起抗告，併聲請訴訟救助，經原法院以109年度勞聲字第144號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，聲請人再對之聲明不服，向本院提起抗告，而聲請訴訟救助。惟查其向原法院提起抗告，僅在爭執其是否無資力，毫未涉及第一審法院因其訴訟救助聲請遭法院駁回確定，而以裁定駁回其訴部分，其對該裁定為抗告，顯無勝訴之望，原裁定否准其訴訟救助之聲請，於法並無不合，其對之提起抗告，顯無勝訴之望。依上說明，其聲請自不應准許。又法律並未強制規定抗告人應委任律師為其訴訟代理人，聲請人聲請本院為其選任律師為其訴訟代理人，核無必要。依上說明，其聲請即屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日