最高法院111年度台上字第1144號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1144號上　訴　人　簡伯樟訴訟代理人　張衞航律師陳麗文律師被上訴人　悠旅生活事業股份有限公司（下稱悠旅公司）法定代理人　陳瑞堂被上訴人　簡郭幼簡子琦簡仲璟簡白瑛簡文瑕上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110 年12月14日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第772號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由 上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），於民國55年間由訴外人郭阿坡等人無償移轉登記在伊與被上訴人簡子琦名下，應有部分各1/2 ，而土地上門牌新北市○○區○○路0 段00號1、2樓未保存登記房屋（下稱系爭房屋）原為伊父親即訴外人簡財源所有，前於99年10月1 日至107 年11月15日以月租新臺幣（下同）17萬7502元出租予被上訴人悠旅公司，並於99年10月25日將之贈與簡子琦，惟系爭房屋並無占用土地權源，簡財源自103年5月16日至107年2月19日死亡前，已收取50.1個月租金370 萬5354元，其繼承人簡子琦、被上訴人簡郭幼、簡仲璟、簡白瑛、簡文瑕（下稱簡子琦5 人）應在繼承遺產範圍內返還或賠償，自同年月20日起至同年11月15日租期屆滿而由簡郭幼收取之租金78萬1009元亦應返還，簡子琦自租期屆滿之次日即同年月16日起至返還系爭土地之日止，應按月償付租金之半數8萬8751元，悠旅公司則自108年11月8日上訴理由㈡狀繕本送達日回溯5年之日即103 年11月15日起至租期末日即107年11月15日，48個月利益424萬3008元，應償付其中207萬7306元。爰依民法第767條第1 項前段及中段、第821條、第179條、第184條第1項前段、第1148條第2 項、第1153條規定，求為命：⒈簡子琦將系爭房屋拆除，將土地返還上訴人及其他共有人全體；⒉簡子琦5 人於繼承簡財源遺產範圍內，連帶給付370萬5354元，及自108年5 月16日起算法定遲延利息；⒊簡子琦自107 年11月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付8 萬8751元；⒋簡郭幼給付78萬1009元，及自107年12月27日起算法定遲延利息；⒌悠旅公司給付207萬7306元，及自108 年11月15日起算法定遲延利息之判決，並於原審追加依民法第179條規定，請求命悠旅公司再給付216萬5702元本息之判決，及若簡郭幼為系爭房屋事實上處分權人，則就上開⒈、⒊請求部分為備位聲明：請求命簡郭幼將系爭房屋拆除，將土地返還上訴人及其他共有人全體，及自107 年11月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付8 萬8751元之判決。 被上訴人抗辯：㈠簡子琦、簡郭幼（下稱簡子琦2 人）部分：簡財源、簡郭幼為夫妻，育有上訴人及簡子琦、簡仲璟、簡白瑛、簡文瑕5 名子女。簡財源、簡郭幼先承租系爭土地興建系爭房屋，後共同出資購買系爭土地登記在年僅15歲之上訴人及3 歲簡子琦名下，無論係借名登記或贈與，簡郭幼對系爭土地與房屋均有權利，並得依夫妻關係主張相關權利，簡郭幼另依民法第416條第1項第2 款規定，對上訴人撤銷系爭土地應有部分之贈與，又簡郭幼為系爭房屋之事實上處分權人，簡子琦並未收取租金等語。㈡悠旅公司部分：系爭房屋對系爭土地在房屋使用期限內推定有租賃關係，簡財源與上訴人間前經臺灣新北地方法院98年度訴字第816 號判決（下稱前案）確定系爭房屋為簡財源所有，伊與簡財源簽立租賃契約，並依其指示交付租金予簡郭幼，無侵權行為或不當得利等語。㈢簡仲璟、簡白瑛、簡文瑕未為任何主張或陳述。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，是以：簡財源經前案判決認定系爭房屋當年稅籍雖登記在上訴人名下，但實為簡財源所有，可知彼間之財產歸屬不宜僅以登記資料為準，綜觀杜賣證書已記載買賣價金為1850元，全文提及「價款」、「賣」、「領收足訖」、「買」等文句，參以上訴人與簡子琦時年僅15歲及3 歲，而由簡財源以法定代理人名義簽署，及簡財源以該土地作為系爭房屋之基地以利居住或出租系爭房屋，而有使用收益等情，堪認系爭土地是簡財源使用上訴人及簡子琦名義登記為所有人，其為實質所有權人。被上訴人抗辯前述登記是贈與性質，並不足採。簡財源過世時，上訴人基於繼承成為系爭土地整筆之公同共有人之一。又系爭土地及房屋原同屬簡財源所有，於99年2 月22日改由簡子琦取得系爭房屋之事實上處分權，依民法第425條之1規定，推定於系爭房屋使用期限內，對系爭土地有法定租賃關係，嗣簡財源死亡後，應由簡子琦與簡財源之繼承人（即上訴人及簡子琦5 人）繼受前開法定租賃關係，迨簡子琦於訴訟中將系爭房屋之事實上處分權讓與簡郭幼，簡郭幼再度繼受前開法定租賃關係，簡子琦2 人均有權占用系爭土地，另悠旅公司是依序向系爭房屋事實上處分權人簡財源、簡子琦、簡郭幼承租而占用系爭土地，亦非不當得利或侵權行為，上訴人前開請求，並無理由等詞，為其判斷之基礎。 本院廢棄原判決之理由：㈠按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199 條第2 項定有明文。審判長倘未踐行上開闡明義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。次按民法第425條之1第1 項推定房屋對土地有租賃關係，是以讓與之土地及其上之房屋原同屬一人所有為要件。而在借名為土地所有權登記關係中，借名人縱得於借名登記關係終止或消滅後，向出名人請求返還借名登記之財產，惟借名人既非登記之土地所有權人，縱土地上房屋為其所有，仍無民法第425條之1第1 項規定之適用。㈡查簡財源向郭阿坡等人購買系爭土地，使用上訴人及簡子琦名義登記為所有人，其為實質所有權人，並於死亡後，上訴人基於繼承關係成為系爭土地整筆土地之公同共有人之一，為原審所認定。惟上訴人是主張為訴外人郭阿坡等人無償移轉登記予伊及簡子琦，被上訴人於事實審則抗辯稱：「究竟是贈與還是借名登記…，以當時的情形，我認為是借名登記。可是後來…，表示登記在誰名下就給誰，…比較屬於構成贈與」（一審卷一第181 頁），或稱：「簡財源在後來把權狀跟資料分別交付給簡子琦及簡伯樟時，此部分是否變成贈與，有待釐清」、「簡財源將權狀相關資料分別交給小孩後，可能有終止借名登記，並且將該土地贈與給小孩的意思」（原審卷三第86、87頁），似抗辯登記之初為借名登記關係，其後已經合意終止而成立贈與契約。果爾，原審既認定系爭土地是使用上訴人及簡子琦名義登記，簡財源為實質所有權人，並非贈與關係，即應予闡明，令兩造為適當之陳述並為完全之辯論，惟原審徒以簡財源為實質所有權人，遽為上訴人不利之判決，於法已有未合。且原審認定「使用」上訴人及簡子琦名義登記之法律性質，究係借名、信託登記或其他特定法律關係，亦有未明，倘認為是某種法律關係，當應認定該法律關係是否仍然存在，原審未予說明，即認定於簡財源死亡後，上訴人基於繼承當然成為系爭土地整筆之公同共有人之一，亦嫌速斷。㈢次查簡財源未經登記為系爭土地之所有人，為原審合法確定之事實。則原審認定系爭土地及房屋原同屬簡財源所有，於99年2 月22日改由簡子琦取得系爭房屋事實上處分權，致生土地與房屋所有權人相異情事，依民法第425條之1第1 項規定，推定房屋於使用期限內有法定租賃關係（原判決第11頁），依首開說明，所持法律見解，並有可議。㈣簡子琦2 人是否有合法占用系爭土地之法律關係既有未明，上訴人請求其餘被上訴人給付不當得利或損害賠償部分，本院即無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人於第一審是主張簡子琦5 人與悠旅公司間（即前開⒉、⒌請求部分），及簡郭幼與悠旅公司間（即前開⒋、⒌請求部分），負不真正連帶給付責任，於悠旅公司對上訴人為給付後，簡子琦5 人、簡郭幼各於62%、38%範圍內同免其責，上訴後則為各別請求給付，是否為擴張聲明，案經發回，宜併注意及之。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 111 年 6 月 1 日最高法院民事第六庭審判長法官魏大喨法官李寶堂法官李文賢法官林玉珮法官高榮宏本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 6 月 7 日

最高法院111年度台上字第1144號

關鍵資訊