111年度台上字第1163號｜民事：請求返還借名登記物｜裁判日期：111 年 08 月 10 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1163號上　訴　人　陳立三訴訟代理人　謝協昌律師被上訴人　震鋼企業有限公司法定代理人　陳立仁訴訟代理人　楊政達律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國110年12月15日臺灣高等法院第二審判決（109 年度重上字第485號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：伊於民國87年9 月14日因買賣取得如第一審判決附表所示系爭房地所有權，惟訴外人即前所有權人熊芬芳未塗銷其上抵押權，遭抵押權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫）查封拍賣，伊經母陳莊秀環（107年0月00日死亡）同意，以家族事業之被上訴人名義投標應買，由伊繳付拍賣價款新臺幣（下同）204萬4,800元，得標後於88年11月4 日借名登記予被上訴人，伊仍係該房地實際所有權人，並為管理、使用及收益，伊已終止借名登記契約等情。爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，擇一求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。二、被上訴人辯以：上訴人僅證明有給付拍賣價款，尚無法證明兩造間存有借名登記契約。又上訴人與熊芬芳因共同經營訴外人巨峰貿易有限公司（下稱巨峰公司），向伊斯時負責人陳莊秀環借款，未為清償，約定以系爭房地抵償，伊委由上訴人進行投標，其亦交付權利移轉證書及所有權狀，因其與伊法定代理人陳立仁為兄弟，伊乃同意其使用該房地，伊已繳納系爭房地自88年至96年之地價稅及房屋稅，上訴人既為使用人，本應自行負擔水電費、管理費及稅捐等相關費用。倘上訴人有資力繳付拍賣價款，其逕清償債務，合庫即會撤回強制執行，殊無以伊名義應買及借名登記之必要等語。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人與熊芬芳共同經營巨峰公司，系爭房地前為熊芬芳所有，於87年間由上訴人買受取得，嗣遭合庫查封拍賣，被上訴人於88年11月4 日因拍賣取得該房地所有權，拍賣價款係上訴人自其帳戶提款以同額支票繳納。惟依被上訴人提出陳莊秀環於82年間匯款50萬元、40萬元至巨峰公司帳戶之匯款單，及證人陳婷婷（上訴人之妹）、陳立仁之證述，堪信陳莊秀環係以被上訴人之款項出借巨峰公司，因該公司未為清償，上訴人約定轉讓系爭房地為抵償，尚難以上訴人繳納拍賣價款，即認其為該房地真正所有權人，而與被上訴人間存有借名登記契約。㈡被上訴人允由上訴人無償使用系爭房地，由上訴人繳納水電費、管理費、地價稅及房屋稅等相關費用，並不違常情；況上訴人、熊芬芳、陳莊秀環（或指示陳立仁）皆有繳納部分相關費用，不能以上訴人僅繳納部分相關費用，及居住使用該房地，即推認其為系爭房地所有權人。上訴人不能證明兩造間就系爭房地成立借名登記契約，自無從終止契約。㈢上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項之規定，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，為無理由。四、本院判斷：㈠按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。查兩造對於陳莊秀環於82年間匯款 50萬元、40萬元、100萬元予巨峰公司，是否屬被上訴人出借之款項，及陳莊秀環是否以被上訴人之款項，繳納系爭房地之部分房屋稅、地價稅等節，爭執甚烈。上訴人迭主張陳莊秀環與被上訴人不同，其亦非巨峰公司負責人，並無積欠被上訴人任何借款，並聲請原審命被上訴人提出歷年會計帳簿，以查明上開款項是否屬被上訴人出借或支出等語（見原審卷㈡123、128、153、154、216 頁）。而上開證據方法與上訴人是否因積欠被上訴人借款，而約定以系爭房地抵償，及房屋稅、地價稅是否全由上訴人繳納等待證事實顯有關聯性，自有調查之必要。原審就上訴人前開聲請恝置不論，僅憑信陳婷婷證述：熊芬芳要向母親借錢，後來還不出錢，要將系爭房子登記予被上訴人；及陳立仁證述：母親說借款給巨峰公司熊芬芳，透過上訴人介紹，聽聞母親說熊芬芳還不出錢，故用房子來還，出借資金及繳納5、6年房屋稅及地價稅，均係被上訴人所出各等語（見原審卷㈡358-371 頁），遽為上訴人因巨峰公司積欠被上訴人借款未還，約定以系爭房地抵償之不利論斷，自有悖於證據、論理法則，並有判決不備理由之違法。㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。查上訴人於87年間因買賣取得系爭房地所有權，嗣遭合庫查封拍賣，被上訴人於88年11月4 日因拍賣取得該房地所有權，拍賣價款係上訴人自其帳戶提款以同額支票繳納等情，為原審認定之事實。而上訴人主張兩造間就系爭房地有借名登記契約存在一節，雖未能提出直接證據以實其說；惟依上訴人繳納拍賣價款，並居住、使用及管理該房地20餘年，繳納房屋稅、地價稅、水電費、天然氣費、管理費及支出房屋修繕費等相關費用（見一審卷35-45、131-245頁，原審卷㈠395-615頁，卷㈡191-205頁）等情以觀，茍無上訴人主張之借名登記契約存在，則被上訴人何以願意讓上訴人長期居住系爭房地，並為管理、使用及收益？是否與維護自己財產權之經驗法則相符？不無疑問。其次，證人陳成文（上訴人之兄）結稱：上訴人於88年間回臺南找伊，說其有房子被法院拍賣，因沒資格投標，想要被上訴人助其標買回來，伊答應後，帶上訴人去報告母親即被上訴人負責人後，就幫助上訴人標買，被上訴人並沒有資助款項，母親沒興趣來臺北標這房子，當時就說上訴人自己籌措所需資金，跟被上訴人無關，亦不介入等語（見原審卷㈠322-328 頁）。似見被上訴人僅出名幫助上訴人標買系爭房地，並未出資，甚至表明與其無關。倘係如此，再參以被上訴人未能提出原始系爭房地所有權狀（見原審卷㈡285 頁），及上訴人原為所有權人，並繳納拍賣價款，又長期使用系爭房地無礙等間接事實，在論理及經驗法則上，是否不足以推論上訴人前揭抗辯之待證事實為真正？非無再加研求之必要。乃原審未詳查細究，復未考量本件事隔20餘年，陳成文年逾70歲，又中風過2 次（見原審卷㈠177頁），徒以陳成文所述「標了一個100萬的房子」一語，且與陳婷婷、陳立仁之證詞（尚待調查）有間，未為全盤之觀察，即摒棄不採陳成文之證言，並就上開有利上訴人之事證，未說明取捨之意見，遽謂上訴人無法證明與被上訴人間就系爭房地有借名登記契約，自嫌速斷，並有悖於證據、經驗法則，亦有判決不備理由之違誤。㈢本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 111 年 8 月 10 日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官陳麗芬法官方彬彬法官張競文本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 8 月 24 日

最高法院111年度台上字第1163號

關鍵資訊