111年度台上字第1169號｜民事：請求返還股票｜裁判日期：111 年 07 月 27 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1169號上　訴　人　博盛半導體股份有限公司法定代理人　孟祥集訴訟代理人　金玉瑩律師韓世祺律師吳巧玲律師被上訴人　曾彥鈞林恒光吳鳳珍共　　　同訴訟代理人　林君鴻律師林育瑄律師上列當事人間請求返還股票事件，上訴人對於中華民國110 年12月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第209號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊等於民國106年8月任職上訴人期間，分別與上訴人簽訂「股票認股暨買賣協議書」（下稱系爭協議），約定由上訴人以增資發行之股份供伊等認購。伊等離職時各持有如原判決附表編號1、2、3 所示股票（合稱系爭股票），未獲上訴人交付等情。爰依民法第767條第1項前段規定，求為命上訴人如數返還之判決。二、上訴人則以：系爭協議第2條第3項約定被上訴人離職時，同意伊以淨值買回彼等持有之股份（下稱系爭買回約款）。被上訴人於109年2月間離職，系爭買回約款因停止條件成就而生效，伊董事會亦已作成買回股份之特別決議，被上訴人自應以當時每股淨值新臺幣（下同）12.49 元出售系爭股票予伊，無由請求返還。又被上訴人未履行賣回義務，致伊受有分配股利予被上訴人曾彥鈞91萬2,510元、林恒光28萬3,976元、吳鳳珍31萬4,793 元之損害，伊得執以抵銷應給付曾彥鈞723萬5,445元、林恒光225萬1,697元、吳鳳珍249萬6,052元之買回價款。爰本於系爭買回約款，反訴請求曾彥鈞、林恒光、吳鳳珍應於伊依序給付632萬2,935元、196萬7,721元、218萬1,259元之同時，分別將系爭股票背書轉讓予伊。三、被上訴人就反訴部分辯以：系爭協議簽署時，上訴人未經董事會決議買回股份，系爭買回約款違反公司法第167條之1、第167 條規定，應屬無效。另系爭協議乃定型化契約，又強制伊等離職時須以明顯低於市價之淨值售回股票，實已侵害伊等之財產權，亦有違反民法第247條之1第3款、第4款、公司法第163 條規定及誠信原則之無效事由，且伊等為系爭股票所有權人，自有受領股東盈餘分配之權利等語。四、原審維持第一審所為命上訴人給付及駁回其反訴之判決，駁回其上訴，係以：曾彥鈞、林恒光、吳鳳珍前為上訴人（非公開發行公司）之員工，依序於106年8月22日、23日、22日與上訴人簽訂系爭協議，並以系爭買回約款約定「乙方（即被上訴人）具員工身分者，離職時同意甲方（即上訴人）以淨值購回乙方所持有之股份」。被上訴人於109 年2月7日、24 日陸續離職，當時各持有由上訴人保管、每股淨值12.49元之系爭股票等情，為兩造所不爭。系爭買回約款雖未違反民法第247條之1、公司法第163條、第167條及第167條之1規定而仍屬有效。然被上訴人在職時，尚得於系爭協議第2 條第2項約定之2年閉鎖期結束後，將股份以「市價」轉讓「任何人」（上訴人有優先認購權）。迨其等離職後，系爭買回約款卻不論任職期間長短及何時離職，一概任憑上訴人依自身營運狀況，決定是否以遠低於市價之「淨值」買回，長期限制被上訴人自由處分系爭股票之權利，實有悖於比例原則及平等原則。考諸系爭買回約款具有公司法第267條第6項限制轉讓規定之同一目的，而非經該條項立法意旨所強制排除適用，乃屬法律漏洞。基於權衡勞雇雙方法益之法理，系爭買回約款應類推適用上開規定，予以合理最長不得離職期間之限制。被上訴人均於簽署系爭協議後服務2 年以上始離職，自不受系爭買回約款之拘束。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人給付系爭股票，為有理由，應予准許；上訴人反訴依系爭買回約款所為請求及抵銷抗辯，為無理由，不能准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之判斷：㈠按契約自由係受憲法保障之基本權利，當事人在不違反法律強制規定之範圍內，得自行決定契約之對象、方式、種類及內容，形成互受拘束之私法上權利義務關係。此項應受契約拘束之正當性基礎，源自立於平等地位之當事人，得依自由意思所合致成立之締約行為。是若當事人於締結契約之際，缺乏實質之平等及自由，致約定內容不具妥當性，法院基於基本權利間接第三人效力之作用，固得依民法第72條公序良俗或第148條第2項誠實信用原則，並藉由解釋、適用或補充法律之職權行使，對於契約效力及其內容予以合理之限制或增補，俾使契約自由及契約正義獲得最大程度之調和與實現。惟法院介入調整私法契約時，應先釐清契約之性質在法律上應如何評價（定性），再將契約內容或待決之權義關係涵攝於法律預設之典型契約，嗣就約定不明、未為約定或欠妥當之處，選擇適當之法規適用。又公司法為民法之特別法，關於同一事項，公司法定有規定者，依中央法規標準法第16條特別法優於普通法原則，應優先適用公司法之規定；倘公司法未設規定，即應回歸適用民法相關規定。唯在規範不足，出現法律漏洞之情形，方有視其類型，以類推適用其他相類規定，或依法律規範意旨予以限縮或擴張，或根據法理念及事理為創制性補充等方式加以填補之餘地。㈡查系爭買回約款雖未違反民法第247條之1、公司法第163 條、第167 條及第167條之1等規定，仍屬有效，然因長期限制被上訴人自由處分系爭股票之權利，有悖於比例原則及平等原則，而應增補合理最長不得離職之期間限制，為原審對於系爭買回約款作成之解釋判斷。則依前揭說明，在介入調整系爭買回約款，限制上訴人買回系爭股票之期間，自應先對系爭買回約款進行法律定性，選擇適當之法規適用；倘認系爭買回約款具備有償契約之性質，且於公司法內並無公司買回股份之期限規定，即應自民法規定中尋繹具有相同因素之典型契約，判斷應否以民法第347條、第379條、第380 條等買賣、買回規定，作為介入調整之依據。原審以公司法具有法律漏洞，逕行類推適用同法第267條第6項有關員工於2 年內不得轉讓認購股份之限制規定，已有判決不適用法規之違誤。㈢再者，作為法律漏洞填補方法之一之類推適用，乃係著眼於案例類型之類似性，而將法律明定之法律效果，比附援引於未設規定之相似類型案例。至於二者是否類似，得否類推適用，則應探求法律規定之規範目的，及依平等原則應否為相同之法律評價。查公司法第267條第6項有關員工轉讓其承購公司股票之期間（閉鎖期間）限制，係在凝聚員工向心力、促進勞資合作及維持公司經營權之安定、避免員工投資損失間，權衡利弊所為之折衷規定。而依系爭買回約款之文義，似未禁止被上訴人於離職後自由轉讓系爭股票。倘若如此，系爭買回約款與公司法第267條第6項規定有何類似性存在？何以應為相同之價值判斷而得類推適用？自待釐清。原審未遑詳予推闡，遽謂系爭買回約款具有公司法第267條第6項限制轉讓規定之同一目的，亦有判決不備理由及適用法規不當之違法。㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非無理由。末查，兩造於系爭買回約款，是否附有被上訴人「離職時」之始期約定？攸關上訴人股份買回權行使期間起算時點之判斷。案經發回，宜請注意闡明及之。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 111 年 7 月 27 日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官張競文法官方彬彬法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 8 月 9 日

最高法院111年度台上字第1169號

關鍵資訊