111年度台上字第176號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：111 年 02 月 09 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第176號上　訴　人　張影慎訴訟代理人　黃志文律師被上訴人　禹紳開發有限公司（下稱禹紳公司）法定代理人　魏詩瑜被上訴人　易冠開發有限公司（下稱易冠公司）法定代理人　王宸泰被上訴人　蔡沂飛李中維林依瑾上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月3日臺灣高等法院第二審判決（109 年度原重上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：㈠被上訴人林依瑾、李中維分別為被上訴人禹紳公司、易冠公司之員工，被上訴人蔡沂飛為該二公司員工，均明知禹紳公司、易冠公司未取得經營骨灰塔位銷售經營許可，且臺南市南都福座（下稱南都福座）骨灰骸設施未依規定報經主管機關核准公告後啟用，依法不得販售。㈡蔡沂飛、林依瑾於原判決附表編號（下以編號稱之）1 「訛稱內容」欄所示之時、地，以該欄所示言詞；李中維於編號4至6「訛稱內容」欄（附表該欄內容，下通稱為訛稱內容）所示之時、地，以該欄所示言詞，對伊詐騙；另蔡沂飛、李中維依序於編號2、3訛稱內容所示之時、地及言詞，先後對伊詐騙，致伊陷於錯誤，而分別於編號1至6「交付款項日期」欄所示之日期，各交付「金額」欄所示款項，而購買「購買標的」欄骨灰塔位，共受有新臺幣（下同）2,044 萬元之損害。㈢蔡沂飛、林依瑾、李中維分別受僱於禹紳公司、易冠公司，依民法第184條第1項前、後段、第2項、第185條第1 項、第28 條、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，蔡沂飛、林依瑾、李中維、禹紳公司、易冠公司應分別負連帶賠償責任。且伊業已撤銷被詐欺之意思表示，禹紳公司、易冠公司受有不當得利，伊亦得依民法第179 條規定，請求禹紳公司、易冠公司返還不當得利。爰依上開規定，擇一求為命：㈠林依瑾、蔡沂飛、禹紳公司連帶給付108 萬元，及林依瑾自民國108年7月21日起、蔡沂飛自108年7月19日起、禹紳公司自108年5月28日起算法定遲延利息；㈡蔡沂飛、易冠公司連帶給付240萬元，及蔡沂飛自108 年7月19日起、易冠公司自108年5月31日起算法定遲延利息；㈢李中維、易冠公司連帶給付1,696萬元，及李中維自108年7月6日起、易冠公司自108年5月31日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人之答辯要旨：㈠蔡沂飛以：伊係以靠行方式與禹紳公司、易冠公司合作，仲介出售骨灰塔位，105 年10月間經由林依瑾介紹認識上訴人，居間介紹購買禹紳公司、易冠公司之編號1、2所示骨灰塔位，上訴人已取得該塔位之使用權狀，伊未詐騙上訴人。縱編號1 之南都福座原有未經核准啟用之瑕疵，然僅為契約糾紛，與侵權行為無涉。況該福座嗣可正常使用，上訴人未受有損害。另伊與林依瑾各為獨立作業之銷售人員，兩人間無關聯，上訴人請求連帶賠償，亦無理由。又上訴人遲至 108年4月30日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效。㈡李中維則以：伊受易冠公司委託，代銷骨灰座予上訴人，並交付永久使用權買賣契約書，未以不實資訊詐騙，編號4 至6 之南都福座縱未經核准啟用，僅違反取締規定，買賣契約不因之無效。況現其所持有編號3至6之骨灰座具經濟價值，且可使用，並無損失。且上訴人事後反悔不願買受，僅屬買賣糾紛，非伊有詐欺之侵權行為等語。三、易冠公司、禹紳公司、林依瑾均未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審廢棄第一審判決關於命被上訴人為給付部分，改判駁回上訴人於第一審之訴，理由如下：㈠觀諸蔡沂飛與上訴人之女高雅凡、高雅雯於106 年6月1日；李中維與高雅凡於同年月5日；蔡沂飛與高雅凡於同年月8日；蔡沂飛與高雅凡於同年5 月26日等對話譯文（下稱系爭對話譯文），均未提及蔡沂飛、林依瑾或李中維有為訛稱內容所示行為，無從為有利上訴人之認定。且依使用權狀領取切結書、有龍建設開發股份有限公司（下稱有龍公司）109 年12 月22日函、臺南市政府109年10月12日函及高雄高等行政法院109 年度訴字第30號判決等內容觀之，可見上訴人已取得編號1、4至6 骨灰塔位使用權，並得使用、交易或處分；且南都福座業於89 年8月11日經臺南市政府同意全塔啟用，嗣因6 樓室內裝修之一部未經核准，依殯葬管理條例規定應再申請使用，蔡沂飛、林依瑾、李中維縱未查證即向上訴人銷售，亦非施用詐術或背於善良風俗。㈡禹紳公司、易冠公司雖未依殯葬管理條例第42條第1 項規定申請經營許可，即經營骨灰塔位銷售業務，然該規定乃為維持殯葬等服務交易秩序之管理殯葬服務業規定，非屬民法第184條第2項所稱保護他人法律。況違反殯葬管理條例之上開規定，主管機關得勒令停業並處以罰鍰，非謂骨灰塔位買賣契約無效，難即認蔡沂飛、林依瑾、李中維施用詐術、或背於善良風俗。至蔡沂飛、林依瑾、李中維雖因涉詐欺犯行，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，但不能拘束民事法院。另上訴人提出之存摺明細、買賣契約書、發票、有龍公司函等，僅能證明購買骨灰塔位及南都福座需繳納管理維護費。準此，上訴人未能證明蔡沂飛、林依瑾、李中維有為訛稱內容所示施用詐術行為，或有何背於善良風俗、違反保護他人法律之行為，可以確定。㈢上訴人已取得編號2、3骨灰塔位之永久使用權狀，自有權使用、處分該骨灰塔位，難認其受有損害。而細繹蔡沂飛、李中維與高雅凡、高雅雯之系爭對話譯文內容，均未提及蔡沂飛、李中維有為訛稱內容所示之詐欺行為。且殯葬管理條例第42 條第1項規定，非屬保護他人之法律；易冠公司未取得經營骨灰塔位之銷售經營許可，不能推認蔡沂飛、李中維有施用詐術、或背於善良風俗。另上訴人所提匯款單、發票、辰雲事業股份有限公司函，僅能證明購買編號2、3「購買標的」欄所示骨灰塔位，及蓬萊陵園骨灰塔位需繳納維護管理費，難謂蔡沂飛、李中維有為訛稱內容所示施用詐術行為。㈣上訴人既不能證明蔡沂飛、林依瑾、李中維有訛稱內容之詐騙行為，或有背於善良風俗、違反保護他人法律之行為，復未證明禹紳公司、易冠公司有何詐騙行為，或有何背於善良風俗、違反保護他人法律，致其購買編號1至6「購買標的」欄骨灰塔位，則其主張蔡沂飛、林依瑾、李中維、禹紳公司、易冠公司應連帶負損害賠償責任；或撤銷受詐欺之意思表示，而請求禹紳公司、易冠公司返還不當得利，均屬無據。㈤從而，上訴人依民法第184條第1項、第2項、第185 條第1項、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項、民法第179條規定，請求林依瑾、蔡沂飛、禹紳公司連帶給付108 萬元本息；蔡沂飛、易冠公司連帶給付240 萬元本息；李中維、易冠公司連帶給付1,696 萬元本息，均無理由，不應准許。五、本院判斷：㈠法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽；如不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據；且認為必要時，得依職權訊問當事人，此觀民事訴訟法第282條、第288條第1項、第367條之1第1項規定自明。而就事實審理言，當事人本人通常為最知悉紛爭事實之人，故最有可能提供案情資料，以協助發現真實及促進訴訟。是法院為迅速發現真實，得訊問當事人本人，並以其陳述作為證據。㈡原審固以：系爭對話譯文，乃高雅凡或高雅雯於106年5月26日至同年6月8日間，分別與李中維、蔡沂飛之通話內容，均未提及蔡沂飛、林依瑾或李中維有為訛稱內容所示行為，無從為有利上訴人之認定。惟細繹蔡沂飛曾於該譯文表示：「完整的交易，就是整個案件完整啊，就完整下來金額你全部都拿到，到底是要完成整個買賣，還是說你要退款。」「你們拿到錢嘛，就兩種……你總不會告訴我說，我現在要退款，等一下你又告訴我說，希望我可以完成這個案件……」「那我們就是繼續處理跟後續處理，那整個完整東西下來，所有總價金再一起完整給你。」「公司還沒有確定你們是不是要降價，依我現在看，降價的話會有三千三左右。」「確定3280」「我們會希望6∕30 整個案件結束後，全額給你。」「……我們當然希望說，你拿錢，我們也拿錢，大家都拿到錢，我們最主要的利潤在這裡。」「就是你們的事啊，就賣給人家了啊。」「公告費就是登記在塔位上面，公告登記的是在塔位上面，用塔位做公告登記。」「……我們現在講的是全部的售後服務，而不是講一部份的售後服務。」；李中維則稱：「……我不管那個錢，那個怎麼樣，反正，如果你現在來跟我談，那沒關係，那我歡迎你帶著媽媽來跟我對質。」「……我從接觸到現在都是對你媽……」「你叫你媽媽來跟我確認……」各語（分見一審㈠卷132、133、135、143、145、146、194、199；188、189頁）以察，似隱含訛稱內容所指上訴人欲移轉、出售靈骨塔位乙事。倘若如此，則依蔡沂飛、李中維於系爭對話譯文所述內容，及其與上訴人之交易經過，原審為發現真實而認為必要時，得依職權訊問上訴人與蔡沂飛、李中維，或令其對質，以協助發現真實及促進訴訟，並以其陳述為證據。乃原審見未及此，僅以系爭對話譯文未「直接」提及訛稱內容所示行為，即為不利上訴人之判斷，已有不適用上開規定之違背法令。㈢法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，並不得違背論理及經驗法則，觀諸民事訴訟法第222條第1項本文、第3 項規定即明。而因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第92條第1項本文、第184條第1 項後段亦有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。又詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185 條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任。㈣上訴人取得原判決附表所示骨灰塔位使用權（合計150 個），並得使用、交易或處分等事實，為原審所認定。衡諸一般經驗及論理法則，靈骨塔位乃自然人死亡始有之需求，除經營相關行業或投資者外，個別終端消費者之需求數量有限，且多透過殯葬業者、墓園經營者洽詢、購買，其銷售樣態、管道異於一般商品；持有眾多靈骨塔位而無變價管道者，其財產價值難以一般市價衡之。查上訴人於事實審一再主張：伊為家庭主婦，並無購買靈骨塔位需求，惟因故持有12個靈骨塔位，遭被上訴人以訛稱內容所示行為誘騙，而購買 150個靈骨塔位等語（見一審㈠卷10至25，㈡卷374至377，㈢卷4至13、305至306、386至387；原審卷㈠172至174、289至293、467至468 頁）。倘屬實在，則於上訴人購買上開靈骨塔位之意思形成過程，被上訴人有無利用其心理狀態，施以言語行動等虛構、變更或隱匿之不法行為，故意以不真實之事實，使上訴人陷於錯誤，致影響其意思表示之形成自由？攸關上訴人得否撤銷其意思表示，及被上訴人應否負共同侵權行為之損害賠償責任，自應詳為調查審認判斷。原判決就上訴人之上開主張恝置不論，且未斟酌全辯論意旨，及論理、經驗法則，逕認上訴人未證明被上訴人之詐騙或背於善良風俗行為，即為其不利之認定，除違反上開規定外，並有不備理由之違法。㈤上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。六、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 111 年 2 月 9 日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官張競文法官陳麗芬法官方彬彬法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 2 月 22 日

最高法院111年度台上字第176號

關鍵資訊