最高法院111年度台上字第2295號｜法律人

最高法院民事判決 111年度台上字第2295號上訴人黃秋田訴訟代理人林慈政律師被上訴人國立中興大學法定代理人薛富盛訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國111年5月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110 年度勞上字第28號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人自民國86年9月1日起任職於被上訴人，擔任助理技術師，每月薪資為新臺幣3萬5640元。審酌兩造往來電子郵件（含上訴人發予其單位主任陳育毅者）、上訴人請假紀錄、上訴人109 年9月16日簽署之進用職員終止契約通知書、職務交接明細表等資料，及證人即被上訴人員工蔡淑惠之證言，可知上訴人曾以資遣為手段，於109年4月10日與被上訴人達成協議，調整上訴人工作項目，重締勞動契約。嗣同年9月間，上訴人因遭維修廠商投訴險釀工安事件，不耐陳育毅告誡，爆發口角，於同年月11日向陳育毅表示要提早退休，又表示要資遣就資遣，經詢問被上訴人人事室後，被上訴人表示上訴人欲退休或資遣，予以尊重，待其自行決定。當日適值周五，接連同年月14、15日上訴人均請假，至同年月16日，上訴人在辦公室揚言資遣好了，蔡淑惠拿取終止契約通知書（原勾選終止契約之原因為「不能勝任」）予上訴人蓋章，上訴人要求將終止事由更改為「其他」，蔡淑惠重新印製終止契約通知書交予上訴人蓋章。上訴人隨即於同日下午4時57 分發出標題為「請謀職假」之電子郵件予陳育毅，並附上交接清單明細表，繼於同年月17日傳送表示既註定要被資遣，會好好辦理交接之電子郵件，緊接於同年月18、21日（19、20日為週六、週日）、24日請謀職假，並於同年月26日完成交接程序，未見有何不同意資遣情形。至於上訴人離職證明書最後記載為「所擔任工作不能勝任、非自願離職：勞動基準法第十一條第五款」，係因上訴人嗣表示希望更改離職原因為不能勝任，以便領取資遣費，被上訴人乃配合其意願而為。綜合以觀，堪認兩造係合意以資遣方式，自109年10月16日起終止兩造間之勞動契約。從而，上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，及被上訴人應按月給付其薪資，暨為其提繳勞工退休金，均為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。惟按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵時，應否廢棄第一審判決將該事件發回第一審法院，民事訴訟法第451條第1項、第2項固賦與第二審法院有自由裁量之職權。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發回第一審法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之同法第270條、第272條、第485 條等規定甚明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1款之規定自明。該第一審判決不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院自無自由裁量之職權。查原審既認本件屬通常訴訟程序之勞動事件，第一審法院原由法官三人行合議審判，候補法官擔任受命法官，嗣裁定撤銷合議庭組織，改由該受命法官獨任審判（見第一審卷一第39頁、卷二第45頁），有法院組織不合法之情事。原審未遑詳予推闡，且未依同法第451條第2項規定，給予當事人陳述意見、表達意願之機會，逕行辯論及判決，自有違誤。上訴論旨，據此指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日最高法院勞動法庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官石有為法官許秀芬法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日

最高法院111年度台上字第2295號

關鍵資訊