111年度台上字第2391號｜民事：請求履行契約｜裁判日期：111 年 10 月 31 日

最高法院民事判決 111年度台上字第2391號上訴人葉蔡金玉陳美妡陳美肜陳媺蒔共同訴訟代理人朱逸群律師被上訴人廣源造紙股份有限公司法定代理人謝廣源訴訟代理人洪嘉鴻律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度上字第652號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：上訴人葉蔡金玉之被繼承人葉崑水，與上訴人陳美妡、陳美肜、陳媺蒔之被繼承人陳勝雄，及訴外人姚大鵬、葉澤金、林海泳、陳榮華、游金育（下合稱葉崑水等7人）於民國68年初與被上訴人簽訂合作造林契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人以其法定代理人謝廣源向行政院農業委員會林務局（下稱林務局）屏東林區管理處（下稱屏東林管處）承租之旗山事業區第20林班共76.26公頃土地（下稱系爭林地），與葉崑水等7人合作造林，造林收成繳清系爭林地租金、修路費用及砍伐工資後之60%歸葉崑水等7人抵償造林工資。嗣葉崑水等7人完成造林，被上訴人竟在砍伐收成前，於99年5月7日將系爭林地交還屏東林管處，領取補償費新臺幣（下同）2,225萬7,600元（下稱系爭補償費），致砍伐收成之事實確定不能發生，被上訴人給付報酬之清償期即屆至，應將系爭補償費按上開比例分別給付葉蔡金玉190萬7,794元，及陳美妡、陳美肜、陳媺蒔各63萬5,931 元；縱認清償期未屆至，被上訴人將系爭林地交還屏東林管處，致無法收成而給付不能，亦應賠償如上金額等情，爰依系爭契約第2條、第9條但書約定，及類推適用民法第225條第2項規定，並於原審追加依民法第226條第1項規定，求為命被上訴人分別再給付葉蔡金玉133萬4,684元，及陳美妡、陳美肜各44萬4,894元、陳媺蒔44萬4,895元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日即109年8月11日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾上開請求部分，經原審判命被上訴人給付葉蔡金玉57萬3,110元，及陳美妡、陳美肜各19萬1,037元、陳媺蒔19萬1,036元各本息部分，因合計未逾150萬元，被上訴人依法不得上訴而告確定；又其餘第一審共同原告受判決敗訴後，未提起第二審上訴，各該未繫屬本院部分，均不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭契約已於75年9月26日期滿時終止，葉崑水等7人未與伊續約，依系爭契約第9條但書約定，葉崑水等7人此時未決定採收系爭契約第1期收成，清償期即已屆至。又葉崑水等7人於系爭契約終止後大量採收竹筍，致無竹林可供砍伐，伊既無收成，則上訴人自無從依系爭契約約定請求分配60%收成。況系爭契約清償期屆至後，迄今已逾30 餘年，上訴人之請求權均已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審就上述聲明維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回上訴人之其餘上訴，無非以：屏東林管處將系爭林地出租予被上訴人之法定代理人謝廣源，葉崑水等7人則與被上訴人簽立系爭契約，約定在系爭林地合作造林，造林收成繳清系爭林地租金、修路費用及砍伐工資後之60%歸葉崑水等7人抵償造林工資，為兩造所不爭執，並有國有林地出租造林契約書（下稱林地出租契約）、系爭契約可稽。依系爭契約第5條約定，葉崑水等7人應自68年元月10日起開始造林，至同年9月30日全部完成，造林密度及方法須按林務局規定辦理，可見被上訴人將造林工作交由葉崑水等7人負責完成，系爭契約具有完成一定工作及事務處理之特質，並非純粹之承攬或委任契約，而屬混合契約。雖系爭契約第2條將葉崑水等7人所得請求之給付稱為「造林工資」，然依系爭契約全文所定之權利義務內容，雙方真意係作為系爭契約期內，葉崑水等7人所為工作、勞務之總合代價。又系爭契約第9條約定：「本契約期限以甲方（指被上訴人）目前與林務局訂約之最後一日為終止日期，其後若甲方與林務局續約時，乙方（指葉崑水等7人）得於與他人同等條件下，優先與甲方續約（但本次造林之第一期收成應在本契約內）」，而系爭契約簽訂當時之林地出租契約期限至75年9月26日止，葉崑水等7人與被上訴人並未續約。依系爭契約第3條約定：「竹子成林後，何時砍伐收成，視竹林發育狀況由甲方決定之」，且被上訴人自承：要考慮修築道路及運輸成本、砍伐工資，伊在決策是否砍伐竹子時要考慮很多因素等語，可知砍伐收成是否發生，繫於被上訴人依上開因素決定之不確定事實。倘系爭契約第9條但書依被上訴人解釋為「造林之第一次收成應於本次契約履行期間內（即至75年9月26日）」，如被上訴人未於系爭契約期限內決定收成，將使葉崑水等7人無法取得造林工資而顯失公平。系爭契約第2條所定造林工資係以收成事實之發生為清償期，自應以收成事實之發生或其發生已不能時，為清償期屆至之時。綜合系爭契約第2條、第3條、第9條但書之文意，系爭契約第9條但書應解釋為「第1次收成仍在系爭契約範圍內」，亦即被上訴人於系爭契約終止後始進行第1次收成，仍應按系爭契約第2條給付葉崑水等7人造林工資。而謝廣源於99年5月7日向屏東林管處申請辦理系爭林地補償收回，該處於107年12月13日審議通過，同意核定系爭補償費，並分兩期於108年1月、5月核發後逕予註銷林地出租契約。謝廣源或被上訴人對系爭林地已無收成權，系爭林地第1期收成事實之發生即屬不能，被上訴人給付葉崑水等7人造林工資之清償期屆至，應依系爭契約第2條約定給付造林工資。惟因被上訴人從未收成，無實際收成價額可供計算造林工資，參酌國有林出租造林地補償收回作業要點（下稱林地補償要點）第4條第3項第5款第2目關於租地生長竹類每公頃30萬元補償之規定，且謝廣源同意按租地林況之每公頃30萬元定額方式計算補償費，屏東林管處即以每公頃30萬元計算補償費。而被上訴人實際砍伐系爭林地收成後，須經換價程序，始能計算造林工資，屏東林管處核算系爭林地竹類價值具有一定事實基礎，當可作為竹類收成之換價基準參考，因認以每公頃30萬元作為系爭林地於108年5月間擬制收成價值之計算方式為適當。另依林地出租契約第10條約定及國有林事業區出租造林地管理要點（下稱造林管理要點）第3條第1項第2款規定，造林完成期限屆滿，造林成活率未達70%者，出租機關得終止租約。謝廣源依林地出租契約對屏東林管處負有造林義務，其同意以被上訴人名義簽立系爭契約，以完成造林及維持系爭林地之成活率，被上訴人本於與謝廣源之委任關係，不得違反林地出租契約及造林管理要點而使謝廣源受損害。再依系爭契約第5條、第8條、第10條約定，益見葉崑水等7人與被上訴人均應受林地出租契約、造林管理要點之拘束，被上訴人決定收成之範圍應同受拘束，不得砍伐收成超過70%，以免系爭林地之竹林成活率未達70%。則被上訴人依其與謝廣源之委任關係及系爭契約之約定，收成砍伐比例至多僅為30%，葉崑水等7人所得分配造林工資亦應以此計算之。謝廣源取得系爭補償費係基於林地補償要點之規定而來，系爭補償費並非被上訴人就系爭林地收成所得之替代，且被上訴人與葉崑水等7人並非林地補償要點規範之對象，無從因謝廣源獲得系爭林地面積全數補償，而認被上訴人有對系爭林地全部砍伐收成之權利。系爭林地面積扣除崩塌面積1.968公頃後，被上訴人擬制收成所得為668萬6,280元，且無從認謝廣源或被上訴人有系爭契約第2條所定租金、修路費用、砍伐工資之支出，則依系爭契約第2條約定之60%比例計算葉崑水等7人之造林工資為401萬1,768元，葉崑水、陳勝雄各可分得57萬3,110元。葉崑水之遺產由葉蔡金玉單獨繼承，陳美妡、陳美肜、陳媺蒔為陳勝雄之繼承人，並同意依應繼分比例分割陳勝雄遺產，則上訴人請求被上訴人給付葉蔡金玉57萬3,110元，及依序給付陳美妡、陳美肜、陳媺蒔19萬1,037元、19萬1,037元、19萬1,036元各本息，應予准許。上訴人既得依系爭契約之約定請求造林工資，被上訴人即無給付不能情事，上訴人不能依民法第226條第1項規定請求損害賠償。而造林工資之清償期於108年5月屆至，上訴人於109年7月28日起訴請求被上訴人給付，未罹於15年請求權時效。從而，上訴人依系爭契約第2條、第9條但書之約定，除得請求被上訴人為上述給付外，其餘請求給付如上訴人上述聲明，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。查林地出租契約第10條約定：「承租人有左列各款情事之一者，出租機關得終止租約……㈡造林完成期限屆滿，造林成活率未達70%者」，似約定承租人於造林完成期限屆滿時，須使造林成活率達70%，而非關於砍伐比例或範圍之限制。且被上訴人對於收成砍伐竹子之比例，亦陳稱：在6、70年間，水土保持概念比較沒有那麼良好，那段時間是全部砍伐沒有錯等語（見原審卷第316頁）。果爾，能否以林地出租契約第10條約定及造林管理要點第3條第1項第2款關於造林成活率須達70%之規定，遽認被上訴人依系爭契約約定之收成砍伐比例至多僅有30%？自滋疑問。究竟收成砍伐比例與造林成活率有何關連？葉崑水等7人與被上訴人以系爭契約第2條約定之收成作為造林工資之計算基準時，是否有收成砍伐比例至多僅有30%之共識？均有未明。凡此攸關被上訴人對系爭林地之收成權利，及上訴人所得請求造林工資數額之判斷，自非無進一步研求之必要。原審未遑詳加調查，遽以上述理由為上訴人不利之判決，不免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。又本件被上訴人於原審主張之請求權基礎，包括類推適用民法第225條第2項，其與系爭契約第2條、第9條但書約定之請求權間，究屬重疊合併或選擇合併？原審僅就系爭契約約定之請求權基礎為裁判，其餘未經審酌之訴訟標的法律關係，本院無從加以審究。另原審已說明上訴人不能依其追加之民法第226條第1項規定為請求之理由，竟未於主文欄諭知駁回該追加之訴，核屬漏載之顯然錯誤，應由原審自行裁定更正，均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日最高法院民事第九庭審判長法官盧彥如法官林麗玲法官翁金緞法官黃明發法官吳麗惠本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　7 　　日

最高法院111年度台上字第2391號

關鍵資訊