最高法院民事判決

上訴人

宏展興工程股份有限公司（下稱宏展興公司）

法定代理人

黃正仁

訴訟代理人

李平勳律師

上訴人

內政部土地重劃工程處（下稱重劃工程處）

法定代理人

林慶玲

訴訟代理人

陳大俊律師

上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年6月7日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度建上更一字第2號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人宏展興公司主張：伊標得對造上訴人重劃工程處「高鐵新竹車站特定區區段徵收公共工程景觀第一標」工程之人行道舖面及植栽養護工程（下稱系爭工程），兩造於民國95年1月4日簽訂工程採購契約（下稱採購契約），同年2月12日開工，原預定同年8月10日完工，惟因天候、變更設計等不可歸責伊之因素，迄96年6月28日竣工，98年9月9日驗收合格。系爭工程工期展延317日，致伊增加支出管理費，爰就其中262日部分［含變更設計未完成停工27日、變更設計新增項目展延135日（下合稱變更設計展延162日）及其他因素展延100日］，依施工規範第一章一般條款（下稱一般條款）E.8約定及民法第490條第1項、第491條第1項、第227條之2第1項等規定，擇一求為命重劃工程處給付新臺幣（下同）451萬9,500元，及自履約爭議處理申請書送達翌日即99年11月17日起算法定遲延利息之判決（至因下雨展延23日、颱風等天侯展延32日而請求68萬7,859元本息，及其他未繫屬本院者，下不贅述）。

二、重劃工程處辯以：變更設計未完成停工27日，乃不計工期，宏展興公司未支出管理費。而採購契約第3條關於管理費，係約定以契約結算總價為一式計價，與工期長短無涉，兩造決算時，均同意按實作金額比例計列一式計價之金額，宏展興公司不得請求變更設計新增項目展延135日之管理費。又宏展興公司及其法定代理人已在「工程決算明細表」及列載展延工期之「工程竣工計價書」用印，並載明「本單所列計價款已核對無誤」，足認宏展興公司已拋棄展延工期之管理費，不得再為請求等語。

三、原審廢棄第一審所為駁回宏展興公司請求給付279萬4,500元，及自本判決確定日翌日起算法定遲延利息之判決，改判重劃工程處如數給付，另駁回宏展興公司其餘逾68萬7,859元本息（即279萬4,500元自99年11月17日起至判決確定日止之利息及172萬5,000元本息）之上訴。理由如下：

㈠變更設計展延162日，屬契約尚未預定之不可預見風險，於訂約時無法預估該風險之成本，而考量於承攬報酬之對價中。因不可歸責於宏展興公司，且該公司未同意不請求，自得請求增加給付展延期間之管理費。

㈡系爭工程於96年6月28日竣工、98年9月9日完成驗收，同年10月間完成工程結算，宏展興公司於100年9月7日提起本件訴訟，依情事變更原則請求增加給付，未逾2年之除斥期間；且因依民法第227條之2第1項規定請求增加給付，為形成之訴，應待法院判決確定後權利義務始告確定。是宏展興公司請求命重劃工程處增加給付，應自法院為增加給付判決確定後，起算消滅時效，且重劃工程處應負遲延責任之起始點，亦為本件判決確定日之翌日。

㈢至宏展興公司施作人行步道鋪面前，對於樹圍石尺寸須延後施作，且變更設計後樹圍石尺寸較大等情，均已知悉。其人行道面磚鋪設進度落後，致整體工程延宕100日，乃施工方式及內部管理之疏失，與樹圍石尺寸設計變更無關，自不得請求此部分展延工期增加之管理費。

㈣從而，宏展興公司依一般條款E.8約定、民法第227條之2規定，請求重劃工程處給付展延工期162日之管理費279萬4,500元，及自本判決確定日翌日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

四、本院之判斷：

㈠關於廢棄發回（即原審駁回宏展興公司就請求給付279萬4,500元自99年11月17日起至本判決確定日止之法定遲延利息之上訴，及命重劃工程處給付279萬4,500元本息）部分：

⒈原告以單一之聲明，主張數項實體法之請求權為訴訟標的法律關係，固應尊重其程序處分權之行使，以其意思排列審理順序。然就不能併存之法律關係間，倘有邏輯上之先後順序，法院即應本於法官知法原則為審判，非必受當事人主張之拘束。又民法第227條之2第1項規定，係以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一，是倘當事人就某種情事之發生於訂約時已有所預見，並約定其權利義務關係或給付內容者，自無該條規定之適用。

⒉宏展興公司就主張之原因事實，雖分別依一般條款E.8約定、民法第227條之2第1項等規定，請求法院擇一為其有利之判決（原審卷139頁），惟兩造既於一般條款E.8，就宏展興公司得請求展延工程期間增加之管理費為約定，該公司並據以為本件請求之依據，為原審所認定。則依上說明，系爭工程之展延工期，即因不具「非當時所得預料」之要件，無從依民法第227條之2第1項規定以情事變更為由，請求法院增加此部分之給付。況宏展興公司依一般條款E.8約定所得請求遲延利息之時點，亦非自本件增加給付判決確定日之翌日起算。原審認宏展興公司得依一般條款E.8約定及民法第227條之2第1項規定，請求重劃工程處給付變更設計展延162日之管理費279萬4,500元，及自本判決確定翌日起算之法定遲延利息，並駁回該金額其餘部分之利息請求（原判決7頁之㈢、3、4，10頁之㈦、1、2），未區辨宏展興公司本件請求之法律依據，於法自有未合。

⒊此外，原判決關於變更設計展延162日所增加管理費之計算方式，先謂兩造已合意依據臺北市政府工程採購契約範本第22條第㈤款第1目規定，按訂約總價(應扣除營業稅)乘以2.5%，除以原工期天數，再乘以展延之日數計算之；繼而按卷附工程結算驗收證明書、內政部總表所載系爭工程契約總價1億2,420萬元（一審卷一42頁、原審卷169頁），原訂工期180日曆天，計算宏展興公司得請求之管理費為279萬4,500元（124,200,000×2.5%÷180×162＝2,794,500，但未扣除營業稅（原判決9頁之㈤），先後論列不一，亦有理由矛盾之違誤。

⒋兩造上訴意旨，各自指摘原判決就上開關其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

㈡關於駁回（即原審駁回宏展興公司請求其他遲延100日管理費172萬5,000元本息之上訴）部分：　原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，合法認定人行道面磚鋪設進度落後，係可歸責於宏展興公司之施工計畫與程序所致，該公司復未舉證證明整體工程延宕近100日，與樹圍石尺寸設計變更之因果關係為何，其請求其他因素展延100日之管理費，不應准許，因而駁回宏展興公司該部分上訴，經核於法並無違誤。宏展興公司上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。至其上訴理由所稱其他因素展延100日，除「植栽位置超出設計樹圍尺寸範圍」外，尚包含其他因素等詞，經原審詢問而未說明（原審卷188頁），核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌，附此說明。

五、據上論結，本件宏展興公司之上訴為一部有理由、一部無理由，重劃工程處之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第三庭