111年度台上字第2580號｜民事：請求給付租金｜裁判日期：113 年 04 月 18 日

最高法院民事判決 111年度台上字第2580號上訴人臺中市政府交通局法定代理人葉昭甫訴訟代理人游雅鈴律師被上訴人臺中快捷巴士股份有限公司法定代理人李善植參加人台中汽車客運股份有限公司法定代理人李博文參加人統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯參加人巨業交通股份有限公司法定代理人楊豐文（即漢程汽車客運股份有限公司代表人) 上列三人共同訴訟代理人常照倫律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國111年6月29日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件於第三審上訴程序中，參加人巨業交通股份有限公司法定代理人先後變更為李達鴻、漢程汽車客運股份有限公司（下稱漢程公司），有公司變更登記表可稽，李達鴻、漢程公司代表人楊豐文分別依法聲明承受訴訟，合無不合，應予准許，先予敘明。次查上訴人主張：伊為訴外人臺中市政府辦理快捷巴士BRT 系統（下稱BRT系統）營運事務之承辦機關，為使BRT系統逐站試行營運，將BRT系統車站用地即原判決附表一、二所示土地（下稱系爭土地）交付被上訴人使用營運，並與被上訴人達成租約（下稱系爭租約）之合意，被上訴人應給付103、104年度租金共新臺幣（下同）892萬1521元（下稱系爭租金），及按51.48%比例負擔系爭土地104年度地價稅計21萬1139元（下稱系爭地價稅），合計913萬2660元。倘認兩造間或臺中市政府與被上訴人間未成立租賃契約，則被上訴人於營運期間無權占用系爭土地，受有相當於租金及系爭地價稅之不當得利，致伊受有損害等情。爰先位依民法第421條、第439條規定及系爭租約之約定，備位依民法第179條、第184條第1項前段（於原審追加）之規定，求為命被上訴人給付913萬2660元，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。被上訴人及參加人則以：被上訴人未曾與上訴人或臺中市政府成立租賃關係，係經臺中市政府同意使用系爭土地，非無權占用，且地價稅納稅義務人為土地所有人或管理機關，被上訴人無不當得利，亦無侵權行為等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，無非以：被上訴人為臺中市政府於民國101年間為辦理BRT系統，依公司法所成立之公司（百分之百出資及持股）；臺中市政府為辦理計價投資及租借動產、不動產供被上訴人使用等作業，訂定「臺中市政府快捷巴士財產分類及出租注意事項」（下稱系爭注意事項）。依該注意事項第7點規定，由臺中市政府決定系爭土地出租之租期、用途、租金等議約條件，並計收土地、車站或房屋之租金，且於被上訴人無意續租時，由其收回土地，堪認臺中市政府欲出租系爭土地予被上訴人，以利BRT系統營運事務之推行。上訴人為臺中市政府所轄之一級機關，固為系爭土地之管理機關而有權出租系爭土地，惟仍應受系爭注意事項拘束，不得僅以其為系爭土地管理機關，即推認為系爭租約之出租人。上訴人為推動BRT系統建設，先行規劃藍線優先路段，由被上訴人與參加人聯營，並為使BRT系統逐站試行營運，於103年8月至9月間將完成站台包含站體用地交被上訴人使用。臺中市政府嗣於104年7月8日起因政策變更，將BRT系統改為優化公車專用道，原土地及站體租賃契約部分條文內容不合時宜，上訴人乃秉承臺中市政府之意，代理臺中市政府與被上訴人召開104年8月27日協調會(下稱系爭會議)，重新檢討租賃契約之期間、租金，達成同意朝儘速簽訂契約並追溯自103年8月14日營運日起方式辯理；原契約第2條、第3條「租賃期間」、「租金」修訂為103年8月14日起至104年7月7日止、依實際租期修訂之，並各別計算103年、104 年租金費用及總金額之結論，足見臺中市政府與被上訴人於該協調會前已就系爭租約之租賃標的、租期、租金等必要之點達成共識，嗣於協調會修正租賃期間及租金之內容，亦達成意思一致。至上訴人雖將系爭租約租金列入歲入預算，僅係臺中市政府本於出租人地位進行內部分配，難認上訴人為系爭租約出租人。臺中市政府既與被上訴人成立系爭租約，被上訴人占有系爭土地即非無權占有，亦不構成侵權行為。上訴人先位依民法第421條、第439條規定及系爭租約約定，備位依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付913萬2660元本息，均無理由等詞，為其判斷之基礎。惟查臺中市政府與被上訴人就系爭土地成立系爭租約，而上訴人為臺中市政府所轄一級機關，且系爭土地係由上訴人交付被上訴人使用，為原審所認定；又上訴人主張：伊係依l03年3月25日「臺中快捷巴士藍線優先路段事涉營運之市有財產移轉研商會議」決議㈡，訂定臺中都會區快捷巴士BRT財產列計注意事項，簽奉市長核准，作為未來計算市價及財產列管之依據，並提出該會議紀錄、會簽資料為證（見原法院109年度重上字第53號卷㈡第30 頁、第33頁至第37頁、第41頁至第47頁)；原審亦認定上訴人係秉承臺中市政府之意，代理臺中市政府召開系爭會議，就修正租賃期間及租金之內容，與被上訴人達成意思一致等情，似見系爭租約雖由臺中市政府簽訂，惟關於該租約相關事項係交由上訴人執行。果爾，上訴人既係依臺中市政府指揮而為系爭租約執行機關，其就系爭租約之租金收取事宜，是否不得代臺中市政府行使權利，非無疑義。乃原審未慮及此，徒憑上訴人非系爭租約之出租人為由，就先位之訴為不利於上訴人判決，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又上訴人之先位請求有無理由既尚待原審釐清審認，原判決關於備位之訴部分，自應併予廢棄。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日最高法院民事第六庭審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官徐福晋法官許秀芬法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日

最高法院111年度台上字第2580號

關鍵資訊