111年度台上字第2905號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：112 年 04 月 21 日

最高法院民事判決 111年度台上字第2905號上訴人李昀容訴訟代理人陳鴻興律師上訴人媚登峰健康事業股份有限公司法定代理人莊雅清訴訟代理人劉偉立律師被上訴人陳曉莉訴訟代理人蔡雅蓯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月26日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更一字第98號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件被上訴人主張：上訴人李昀容於民國 100年間擔任上訴人媚登峰健康事業股份有限公司（下稱媚登峰公司）連雲店（下稱連雲店）協理，向伊遊說購買終身會員等課程（下稱系爭課程），惟伊因另有貸款，無力購買，李昀容即稱媚登峰公司現推出員工福委會專案，可提供優惠價格且部分產品貸款利息由福委會吸收，並介紹銀行貸款專員即原審共同上訴人王俊閔在連雲店向伊說明貸款及債務整合，伊遂同意以貸款購買系爭課程，於同年5 月31日向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）借款新臺幣（下同）1000 萬元，李昀容則謊稱其中741 萬元為購買系爭課程之價金。伊於106年8月間獲知系爭課程費用僅517萬9304 元，其間價差223萬0696元（下稱系爭超額價金），經向新光銀行調取貸、匯款資料，發現該 741萬元係由王俊閔提領匯入李昀容所有台新商業銀行股份有限公司西門分行帳戶（下稱系爭帳戶），方知李昀容以不實手法欺騙伊交付系爭超額價金，伊得請求李昀容賠償。媚登峰公司為李昀容之僱用人，對李昀容利用職務上之機會，不法侵害伊權利之行為，應與李昀容負連帶賠償之責等情。爰依民法第 184條第1項前段、第188條第1項規定，求為命上訴人應連帶給付223萬0696元及加計法定遲延利息之判決。嗣於原審審理時，主張：倘認李昀容無詐欺行為，而係媚登峰公司未將伊交付之741萬元全數認列登錄購買課程，猶有系爭超額價金利益，致伊受有損害，得請求該公司負賠償責任或返還不當得利等情，乃將上開聲明列為先位聲明，並追加備位聲明，依民法第179條、第184條第1項前段、第227條規定，擇一求為命媚登峰公司給付223萬0696元本息之判決（原判決駁回被上訴人請求王俊閔給付之訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。李昀容則以：王俊閔幫媚登峰公司之客戶辦理貸款，被上訴人同意匯款 741萬元至系爭帳戶，伊已將該款項陸續全數匯入媚登峰公司帳戶，為被上訴人購買相關課程，媚登峰公司僅登錄其中517萬9304元，伊無侵占或詐欺之行為。被上訴人於103年9月23日就訴外人即其女林佳旋之免費課程申請退款；或至遲在證人即連雲店經理楊慧婷於104年至105年間告知貸款購買課程僅約5、6百萬元時，即已知悉受有損害，其於107年12月12日始起訴請求賠償，已罹於2年時效，伊得拒絕給付等語；媚登峰公司則以：李昀容協助被上訴人整合貸款、保管存摺、印章，將貸款741萬元匯入系爭帳戶，均係該2人私誼行為，非李昀容銷售業務範疇，伊已盡相當之注意義務，不負僱用人賠償責任。伊與被上訴人就李昀容不實銷售手法所交付系爭超額價金之損害，已達成和解，被上訴人不得再請求伊賠償。被上訴人知悉李昀容侵權行為逾 2年始為本件請求，請求權消滅時效已完成，伊得拒絕給付。被上訴人任意將存摺、印章交付他人匯款，未盡防止損害發生或擴大之義務，亦應過失相抵等語，資為抗辯。原審維持第一審所為判命上訴人連帶如數給付之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人於100年5月31日向新光銀行借款906萬元、94萬元，除清償其先前之債務，尚有741萬元由王俊閔於同年7月5日匯入系爭帳戶。李昀容將包括被上訴人在內之客戶所購買媚登峰公司課程、產品之費用逕匯入系爭帳戶，並未全數繳回媚登峰公司，嗣經媚登峰公司發現後，要求李昀容至總公司核對帳目，以明系爭帳戶之金額分屬何客戶及餘額。依證人即媚登峰公司西門店前經理廖含雯及連雲店前副理莊雅惠之證言，可知媚登峰公司與李昀容對帳過程，就系爭帳戶內金錢分別屬何客戶所有、該客戶所購產品、課程內容，皆依據李昀容所述，媚登峰公司並無資料得為稽核真實與否。再審諸媚登峰公司付款確認單之記載，足認該公司事後依對帳結果認列被上訴人購買課程總費用僅517 萬9304元，被上訴人主張李昀容收受741萬元後，並未全數購買系爭課程，致其受有系爭超額價金之損害等語，即屬有據。至李昀容與媚登峰公司對帳後，係李昀容委請王俊閔說明要給代辦費用、利息給代辦公司、銀行，始開立面額3546萬2130元、770萬1000元、7萬元，受款人依序為媚登峰公司、徐月霞、訴外人林政毅之支票3紙，交予徐月霞、林正毅收受，媚登峰公司並無要求李昀容簽發支票，顯然李昀容主觀上並無將系爭超額價金繳納媚登峰公司，作為登錄被上訴人購買系爭課程使用，難認媚登峰公司故意不實認列課程。李昀容受僱於媚登峰公司擔任連雲店協理，負責銷售及介紹客戶向銀行貸款以購買課程等事宜，利用執行職務之機會詐騙被上訴人，媚登峰公司應就李昀容之侵權行為負僱用人責任。又上訴人不能證明被上訴人於103年9月23日或104 年至105年間即知有損害及賠償義務人，其抗辯被上訴人提起本件訴訟已罹於2年時效云云，難認有據。再者，媚登峰公司未就系爭超額價金之損失與被上訴人達成和解；被上訴人將存簿、印章交由李昀容提款並匯入系爭帳戶，並非被上訴人受有損害之共同原因，媚登峰公司抗辯被上訴人與有過失云云，不足採信。綜上，被上訴人依民法第184條第1項、第188條第1項規定，請求上訴人連帶給付223萬0696元本息，洵為正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。惟查李昀容抗辯101年4月間系爭帳戶遭凍結後，帳戶內顧客匯款金額合計為4323萬3130元，媚登峰公司總經理徐月霞指示分別開立面額3546萬2130元、770萬1000元、7萬元，受款人分別為媚登峰公司、徐月霞、林政毅之支票，且截至101年4月20日對帳時，被上訴人帳上仍有606萬元之款項，第一審判決附表編號1至14 （迄至101年1月20日止)之被上訴人購買課程金額合計為275萬0200元，足認伊未侵占被上訴人匯款至系爭帳戶之款項，被上訴人所受損害係媚登峰公司對帳後僅登錄部分購買金額所致等語（見原審卷第430至438頁)。另依媚登峰公司抗辯由李昀容製作之應入公司款項明細（即被證13號），記載包含被上訴人在內20餘人之明細，其中被上訴人部分載明「0000000」、代辦費用「0000000」、應入公司「0000000」，而最末行加總部分則記載「00000000」、代辦費用「0000000」、應入公司「00000000」（見一審卷第351頁），適與李昀容與媚登峰公司對帳後，簽發予媚登峰公司面額3546萬2130元支票、簽發予徐月霞、林政毅，面額分別為770萬1000元、7萬元支票之加總相符。而系爭帳戶內金錢分別屬何客戶所有、該客戶所購產品、課程內容，皆依據李昀容所述，復為原審認定之事實。果爾，李昀容抗辯媚登峰公司對帳後僅登錄部分購買金額云云，是否毫無足取，非無研求餘地。況媚登峰公司總經理徐月霞於臺灣臺北地方法院103年度訴字第1717號事件證述「當初李昀容台新…帳戶裏面有4千多萬元…照理說要匯回原告公司（即媚登峰公司)…李昀容就請當時中國信託員工王俊閔…說明這4千多萬元並非全部都是會員購買課程的錢，裏面有百分之20是代辦費用與利息…我是與王俊閔討論這4千多萬裏面有3千多萬要還給原告公司…4千多萬裏面有百分之20的金額是要給代辦公司及銀行的」等語（見一審卷第225頁）。倘對帳後，系爭帳戶之金額無誤，被上訴人所受系爭超額價金之損害，係媚登峰公司未依李昀容所述登載，而僅登錄部分購買金額所致？或因以系爭帳戶內之款項支付代辦費所致？或因李昀容僅向媚登峰公司登錄部分購買金額所致？關涉李昀容應否負侵權行為責任，或媚登峰公司應否負債務不履行損害賠償責任？原審未詳加審究，逕認李昀容應負侵權行為損害賠償責任，媚登峰公司就李昀容之侵權行為應負僱用人責任，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日最高法院民事第七庭審判長法官林恩山法官邱瑞祥法官謝說容法官許紋華法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　吳文仲中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日

最高法院111年度台上字第2905號

關鍵資訊