111年度台上字第336號｜民事：請求土地所有權移轉登記等｜裁判日期：111 年 04 月 13 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第336號上　訴　人　鄭智元訴訟代理人　林石猛律師梁家瑜律師吳孟桓律師被上訴人　吳尚真訴訟代理人　陳東良律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國110 年7月27日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（109年度上更一字第20號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、上訴人主張：伊為興建家族墓園，於民國100年2月14日與訴外人林碧芬簽訂不動產買賣合約（下稱買賣合約），以新臺幣（下同）1,050萬元，購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱分割前512地號土地。嗣分割增加512-1地號，與分割後512 地號土地，合稱系爭土地），伊付訖價金後，將該土地借名登記為伊子即被上訴人之夫鄭百晴所有（下稱系爭借名契約），惟由伊實際管理、使用，並持有所有權狀。嗣鄭百晴於103年4月00日死亡，系爭借名契約消滅。詎被上訴人竟將系爭土地登記為己有，並將其上之墓園鐵門換鎖，致伊不能進入祭拜，妨礙所有權之行使等情。爰類推適用民法第541條、依同法第263條準用第259條第1 款、第179條，及第767條第1項規定，求為命被上訴人移轉系爭土地所有權，返還土地，及不得妨礙上訴人占有使用之判決（依民法第179條規定請求，為原審所追加）。二、被上訴人辯以：系爭土地為鄭百晴出資購買，用以興建家族渡假木屋，因100年2月14日有另筆土地買賣之簽約，始委託上訴人處理系爭土地簽約事宜，該土地為鄭百晴所管理、使用，系爭借名契約不存在等語。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：㈠分割前512地號土地原為林碧芬所有，上訴人於100 年2月14日以1,050萬元購買，並由地政士陳銘源代理，於同年3月17日辦理所有權移轉登記為鄭百晴所有。惟依買賣合約、上訴人與林碧芬之協議書（下稱補充協議），僅能證明上訴人為系爭土地之買受人，除買受系爭土地外，尚包含東鄰511 地號國有地（下稱國有地）之承租、通行權，然無從認定系爭借名契約存在。佐以臺南市北區賢北街之土地及其上房屋之買賣定金收據，堪認鄭百晴於買賣合約簽訂當日，另有他筆不動產買賣之簽約事宜，始委由上訴人簽約。㈡系爭土地買賣價金之定金 100萬元，由上訴人交付鄭百晴在彰化商業銀行（下稱彰化銀行）第00000000000000號甲存帳戶（下稱甲存帳戶）之支票；另於100 年3月3日自鄭百晴合作金庫南興分行（下稱合庫南興分行）匯款 300萬元，暨於同年月16日及23日，自鄭百晴在彰化銀行第00000000000000號帳戶（下稱系爭0200帳戶）先後匯款合計 650萬元予林碧芬，為兩造所不爭執。綜觀兩造之陳述、證人蔡文雯之證言及其於臺灣高雄地方法院105年度重訴字第320號事件證詞內容，佐以蔡文雯長期受僱於上訴人，先後證述不一致，是否中立可信，已非無疑。且上訴人任自強文具工廠實業股份有限公司董事長，鄭百晴為外銷經理，亦持有家族企業多家公司之高額股份，並為百祥行之合夥人，足認鄭百晴非無資力之人。上開帳戶係提供家族企業使用調度資金，有公司、個人入帳，支出亦有公司項目、個人私用，難認定該帳戶內之資金或匯款資金來源為何人所有。況上訴人調度資金購置系爭土地贈與其子鄭百晴，亦與一般常情無違。故上訴人未能舉證證明系爭土地之買賣價金為其個人所支付。㈢依兩造不爭執之事實，空照圖、鄭百晴與森山工程顧問有限公司（下稱森山公司）簽訂之水土保持申報合約書、臺南市政府農業局102年7月22日函、臺南市政府102年10月7日函、農業用地作農業使用證明書等件，參互以察，可見上訴人之母鄭劉秀安葬於分割前512 地號土地後，始分割為512、512-1二筆土地，該墓地位於分割後之512地號土地上，512-1地號土地則由鄭百晴繼續委託森山公司申報水土保持、興建農舍，並已完成相關申請，故系爭土地原係規劃為家族渡假小屋，而非鄭家墓園。再稽諸訴外人巫添亨之證言，匯款單、請款單、匯款資料、台電繳費通知單、電費收據等件，足認巫添亨受託就系爭土地進行園藝造景之請款、付款事宜，及系爭土地電費繳付，均由鄭百晴處理，鄭百晴死亡後，始由上訴人支付款項。㈣綜上所述，上訴人未證明系爭土地為其出資購得，且鄭百晴生前負責處理系爭土地之分割、管理、使用，難認系爭借名契約存在。從而，上訴人類推適用民法第541條、依第263條準用第259條第1款之規定；另依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記及返還土地予上訴人，不得妨礙上訴人占有使用系爭土地等，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠認定事實應憑證據，證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。而法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。又證言之證據力，固由事實審法院依自由心證認定之，惟法院取捨證言，應綜合其前後陳述之全部內容，及其他調查證據之結果，加以綜合判斷，並以論理及經驗法則為內在制約，以形成心證，不可僅片斷摭取其有利或不利之部分，即為認定事實之依據。㈡上訴人為買賣合約之買受人，及補充協議之當事人，其以1,050 萬元購買系爭土地及國有地之承租、通行權；關於價金之給付，其中定金 100萬元由上訴人交付甲存帳戶之支票；另於100年3月3日自合庫南興分行匯款300萬元，暨於同年月16日及23日，自系爭0200帳戶分別匯款350萬元、300萬元至林碧芬之帳戶；並由陳銘源代理於100年3月17日辦理系爭土地所有權移轉登記為鄭百晴所有等事實，為原審所認定。再綜合蔡文雯所證：買賣合約價金中100 年3月3日、同年月16日、23日之匯款，係其受上訴人囑託辦理；甲存帳戶、系爭0200帳戶均係上訴人使用；上訴人曾填寫存款單，蓋用鄭百晴之印文，囑其辦理存款至上開帳戶；102年9月、103年1月，以鄭百晴為名義，先後匯予臺南市政府農業局之山坡地開發回饋金、匯予巫添亨之工程款，亦係上訴人囑其所為等語（見重上字卷146至155頁）；證人陳銘源所稱：上訴人一直找農地欲購買，供家族休閒使用，系爭買賣各階段皆與上訴人接洽，本欲登記為上訴人或公司所有，慮及其年紀及礙於法令規定，始登記鄭百晴所有，系爭土地所有權狀交給上訴人而非鄭百晴等情（見一審卷一114至116頁）；證人林明傑證稱：其介紹上訴人購買系爭土地，要做家族墓園，考量鄭百晴較年輕，而借用鄭百晴名義登記，購買系爭土地之資金來自上訴人，鄭百晴從未與其接觸等詞（見重上字卷182至185頁）；佐以補充協議中通行國有地之租金，於鄭百晴死亡後，仍由上訴人所繳納乙節（見原審卷三165至177頁），則上訴人一再主張：伊經營公司，本即借用鄭百晴名義開設帳戶，系爭土地乃伊決定購買，欲供作家族墓園、休閒使用，慮年事已高，本欲登記為公司所有，因與法令有違，始借名登記為鄭百晴所有。而買賣價金、後續相關規劃、造景費用，實為伊所給付，並持有系爭土地之所有權狀等情（見原審卷三198至205、314至316頁），似非全然無據。又原審雖認定鄭百晴於買賣合約簽訂當日，另有他筆不動產買賣之簽約事宜，始委由上訴人簽約。然依一般經驗，買賣價值千萬元之土地，尚非日常小事，鄭百晴何以未錯開簽約時間，以利親自參與，已待澄清。倘鄭百晴確因分身乏術，而有委由上訴人簽約之必要，何以未以自己為買受人，委由上訴人為其代理人，而簽訂買賣合約，以免名實不符，亦與常理未盡相符。上開各節，均攸關系爭借名契約是否存在之認定，自有詳加審酌之必要。原審未遑細究，未全盤斟酌蔡文雯之證詞是否可採，且就上開有利於上訴人之事證，亦未說明取捨意見，僅以蔡文雯長期受僱於上訴人，中立性可慮，即謂上訴人未能證明系爭借名契約存在，進而為不利上訴人之判決，除有悖於證據、論理法則外，亦有判決不備理由之違誤。㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 111 年 4 月 13 日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官張競文法官陳麗芬法官方彬彬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 4 月 27 日

最高法院111年度台上字第336號

關鍵資訊