111年度台上字第627號｜民事：請求給付服務費｜裁判日期：111 年 03 月 31 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台上字第627號上　訴　人　因特美國際有限公司兼法定代理人　林勇成共　　　　同訴訟代理人　陳添信律師被　上訴　人　優協賣場協銷企劃有限公司法定代理人　范春賢訴訟代理人　陳奕勳律師上列當事人間請求給付服務費事件，因本院先前裁判對於下列法律問題見解歧異，爰裁定如下：主文如理由二所示法律問題，併提案予本院民事大法庭。理由一、本案基礎事實甲與乙簽訂委託通路行銷合約（下稱系爭合約），約定由乙將其商品委託甲於丙之門市上架銷售，乙則應給付委託行銷期間之服務費等相關費用（合稱系爭費用）予甲。甲起訴主張乙尚積欠伊系爭費用共新臺幣（下同）134萬7417 元未付，爰依系爭合約請求乙如數給付。乙則以：系爭合約尚未終止，甲亦未明確報告顛末及結算，依民法第548條第1項規定，不得請求給付系爭費用；又伊委託甲銷售之商品，因甲未盡善良管理人之注意義務致過期或需報廢，伊因而受有 126萬2622元之損害，若認此一損害金額不可採，上開商品亦經會計師查核認列有106萬5851 元之跌價損失，伊得以對甲之損害賠償債權，與甲對伊之系爭費用債權互為抵銷等語，資為抗辯。經法院審理結果，認甲之主張為有理由，乙之抵銷抗辯為不可採，而判命乙給付甲134萬7417元本息。二、併提案之法律問題若乙就其所受不利判決全部提起上訴，試問應如何計算其上訴利益？三、本院先前裁判之見解本院先前裁判就上揭法律問題之見解，存有歧異（本院另件110年度台上字第279號提案裁定參照）。四、另件徵詢結果本院另件徵詢各庭後，見解仍有歧異，已裁定提案本院民事大法庭裁判。本件採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之見解仍存有歧異，爰裁定併提案予本院民事大法庭裁判。中華民國 111 年 3 月 31 日最高法院民事第二庭審判長法官高孟焄法官彭昭芬法官蘇芹英法官徐福晋法官邱璿如本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 4 月 7 日

最高法院111年度台上字第627號

關鍵資訊