最高法院111年度台上字第641號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台上字第641號上　訴　人　施純弘訴訟代理人　林坤賢律師王怡潔律師上　訴　人　趙文嘉訴訟代理人　蘇弘志律師郭宏義律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國110年9月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第337號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定提起上訴，則應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使，所論斷：上訴人施純弘於民國108年5月24日與對造上訴人即訴外人遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄公司）之法定代理人趙文嘉簽訂「預訂買賣契約書（兼收據）」（下稱系爭預約），並交付訂金新臺幣（下同）5,000萬元之支票1張作為簽訂正式買賣契約之擔保。系爭預約第3條第1項：「雙方同意於108年6月25日賣方（即趙文嘉）董事會過後 7日內，簽訂買賣契約」之約定（下稱系爭約定）為履約期限；趙文嘉於遠雄公司108年6月25日、同年 9月24日董事會開會後，未與施純弘簽訂買賣契約，違反系爭約定。依系爭預約第 3條第 2項：「……，若賣方違約不賣（不簽訂買賣契約）時，賣方除返還已收受之訂金票據外，並應給付等同於訂金金額之預訂懲罰性違約金予買方（即施純弘）」，施純弘得向趙文嘉請求前開之懲罰性違約金，惟請求金額 5,000萬元尚屬過高，應酌減為 3,000萬元。從而，施純弘依系爭預約請求趙文嘉給付 3,000萬元本息為有理由，應予准許，逾上開金額本息之請求（即 2,000萬元本息）為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背經驗法則、論理與證據法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認兩造已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等上訴均為不合法。末查，趙文嘉雖主張原審就契約之解釋違背本院19年上字第28號判決先例，惟上開判決先例因無全文可資參考，依法院組織法第57條之1第1項規定，已停止適用；另其援引之本院 103年度台上字第1981號判決，因與本件於系爭預約約定賣方違約時，應給付 5,000萬元懲罰性違約金予買方之事實不同，尚不能比附援引；至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，均附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第 481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 111 年 3 月 31 日最高法院民事第七庭審判長法官林恩山法官吳青蓉法官黃麟倫法官吳美蒼法官邱瑞祥本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 4 月 8 日

最高法院111年度台上字第641號

關鍵資訊