111年度台上字第650號｜民事：請求清償債務｜裁判日期：111 年 04 月 27 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第650號上　訴　人　國照交通事業有限公司法定代理人　江日春訴訟代理人　吳仲立律師被上訴人　陳峻瑋上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年9月28日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第770號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：㈠被上訴人前為購買車牌號碼000-00號（嗣變更為000-0000號，下稱A車）、000-00號（嗣變更為000-0000號，下稱B車）、000-000號（下稱C車）、000-00號（嗣變更為000-0000號，下稱D 車）營業貨運曳引車（下合稱系爭車輛），向伊及訴外人國鑫交通事業有限公司（下稱國鑫公司，與上訴人合稱國鑫等2 公司）借款，由伊或國鑫公司出名締結買賣契約購入系爭車輛，被上訴人再開立本票供擔保，分期償還車貸借款，被上訴人為系爭車輛實質所有權人。被上訴人將系爭車輛及子車00-00（下稱E子車）、00-00（下稱F子車）靠行登記於國鑫等2公司名下，及約定每車每月靠行費新臺幣（下同）3000元。㈡被上訴人於民國104年6月間將A車作價270萬元售與伊，以清償部分債務，不足部分之車貸款項（含F 子車），仍有清償之責。伊復依國鑫公司與被上訴人於105年5月23日簽立之和解書（下稱系爭和解書），將C、D車移轉登記予訴外人鳳慶通運股份有限公司，被上訴人仍須負擔後續到期之車貸款項。又被上訴人於105年6月間將B車以320萬元售與訴外人松和國際通運有限公司（下稱松和公司），以抵償車貸借款，惟尚不足14萬5210元。再者，兩造就B、C、D 車簽立汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭靠行契約書），依被上訴人簽認之估價單（下稱系爭估價單），除原審判命被上訴人給付127 萬8999元本息（已確定）外，尚有系爭車輛車款、代墊款、驗車費，及B車出售抵償尚不足之14萬5210元、如原判決附表（下稱附表）5所示驗車費3500元暨系爭車輛之保險費6萬4244元，合計749萬7205元未為清償。國鑫公司已將其對被上訴人之債權讓與伊，爰依系爭估價單、靠行契約書約定，信託法第38條第1 項、民法第172條、第176條第1項、第474條第1項、第478條規定，求為命被上訴人再給付749 萬7205元，及自106年6月19日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人抗辯：㈠系爭車輛因靠行關係，均由國鑫等2 公司購入後，伊再向其買入。其中A車部分，伊於104年6月間與國鑫等2公司合意改買C車，原A車買賣契約經合意解除，上訴人並將A 車取回，伊自無給付A 車剩餘款項之義務。況兩造間並無借貸關係，上訴人購買A車至多僅支出336萬元，然伊簽交本票金額卻達417萬6000元，其間差額不應由伊負擔。㈡伊已依系爭和解書履行完畢，就B、C、D車與國鑫等2公司間已無債權債務關係存在；且系爭和解書簽立後，國鑫公司將B車以400萬6800元售與松和公司，已足抵償伊所積欠款項。再者，伊與國鑫公司間並未就A 車簽立靠行契約，系爭靠行契約書亦未約定靠行費用，伊毋庸支付靠行費用；復依附表6所載，伊已清償338萬4974元，應予扣除。系爭車輛靠行於國鑫等2 公司期間之保險費，雖由該公司支付，然伊並無給付義務。三、原審將第一審所為上訴人勝訴部分之判決一部廢棄（即77萬9471元本息），改判該部分上訴人在第一審之訴駁回，及維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決（即671 萬7734元本息），駁回其上訴。理由如下：㈠被上訴人購買系爭車輛因靠行關係，登記於國鑫等2 公司名下，被上訴人為實質所有權人，價金支付方式如附表8 所示。A車於102年間購買，被上訴人嗣於104年6月將A車作價270萬元售與國鑫公司。國鑫等 2公司與被上訴人分別就B（上訴人）、C、D車（國鑫公司）簽立系爭靠行契約書。國鑫公司與被上訴人另簽立系爭和解書，國鑫等2 公司於107年9月26日簽訂債權轉讓同意書，國鑫公司將其對被上訴人之債權讓與上訴人等事實，為兩造所不爭。㈡審諸兩造不爭執事項及陳述，證人陳利達之證述，A 車購買之相關資料、系爭估價單、和解書、靠行契約書、臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第14732號案卷資料等件，參互以察，佐以系爭和解書簽立後，B（含E子車）、C、D車移轉登記過程，可見被上訴人有承諾給付系爭車輛之保險費，而系爭和解書已免除被上訴人就B、C、D 車後續價款給付之責。其次，上訴人所提系爭估價單，參酌兩造不爭執國鑫等2 公司繳納之保險費38萬3638元等情，尚難僅憑系爭估價單之記載，即認國鑫等2公司確有為被上訴人支付其餘之保險費6萬4244元，及如附表2、3、5 所示之代墊款、驗車費，則上訴人主張被上訴人尚有749萬7205元未為清償，洵屬無據。㈢從而，上訴人依系爭估價單、靠行契約書約定，信託法第38條第1項、民法第172條、第176條第1項、第474條第1項、第478條規定，求為命被上訴人再給付749萬7205元本息，為無理由，不能准許。四、本院廢棄原判決之理由：㈠按民事訴訟採辯論主義（不干涉主義或提出主義），除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果，法院如就當事人未主張之事實依職權斟酌，即有認作主張之違法。次按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察。㈡本件上訴人於事實審主張：被上訴人將B車賣掉得款320萬元抵償欠款後，尚餘14萬5210元未為清償。C、D車則於和解後歸還被上訴人，後面未到期的分期款都由其自行清償，伊所請求是在和解以前已經產生累積的欠款（原審卷127 頁）；目前被上訴人已歸還D車之其餘11張支票，至於C車剩下之25期支票款，則由被上訴人一次清償（同上卷 107、108、223、224 頁）。似此情形，上訴人有否請求被上訴人給付和解後未到期之分期款，即滋疑義。乃原審未曉諭上訴人為完足之主張、陳述及辯論，逕謂系爭和解書已免除被上訴人就 B、C、D車後續價款給付之責（原判決11頁），進而為上訴人不利之論斷，依上說明，於法已難謂合。㈢上訴人於事實審又主張：每期清償款項都有列1 張估價單給被上訴人簽認，在每月累積未還的金額會累積到下個月（同上卷128 頁），參酌卷附系爭估價單（一審司促字卷4至7頁），自104年4月起至105年2月止，均有被上訴人簽名確認，原審並認被上訴人應給付系爭估價單所載關於靠行費、牌照稅、燃料稅、違規罰款等。果爾，同為被上訴人簽名確認之系爭估價單，是否不能證明上訴人有為被上訴人支出其餘之保險費6萬4244元，及如附表2、3、5所示之代墊費、驗車費，自有再予審查斟酌必要。原審未予詳查細究，徒以上訴人未提出其他證據予以證明，即就系爭估價單割裂觀察，逕認上訴人僅憑系爭估價單之記載，無法證明其有為被上訴人另支付保險費6萬4244元，及代墊如附表2、3、5所示代墊款、驗車費之事實，而為上訴人不利之認定，自有違反證據、經驗法則之違法。㈣上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。末查，本件事實尚未臻明確，本院無從為法律上判斷，且所涉法律見解未具原則上重要性，爰不經言詞辯論，附此敘明。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 111 年 4 月 27 日最高法院民事第六庭審判長法官魏大喨法官李文賢法官林玉珮法官高榮宏法官李寶堂本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 5 月 4 日

最高法院111年度台上字第650號

關鍵資訊