最高法院111年度台上字第780號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台上字第780號上　訴　人　巴菲投資有限公司法定代理人　香港商CROSSING CONTRACTING LIMITED 訴訟代理人　周志安律師被上訴人　臺北市中山地政事務所法定代理人　曾錫雄訴訟代理人　林光彥律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國110 年11月23日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上國字第12 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其與判決結果不生影響者，泛言其未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審以上訴人之營業項目包括買賣不動產，被上訴人已依土地登記規則第34條第1項、第42條第1項、第2 項規定審查上訴人提出之系爭房地移轉登記相關資料，上訴人公司、代表人印文與公司設立登記印章欄之印文均相符，並無過失，復無登記遺漏或錯誤情事，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、土地法第68條第1 項前段規定，請求損害賠償，為無理由，核無違背法令之情形。至原判決贅論之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 111 年 3 月 4 日最高法院民事第八庭審判長法官陳玉完法官周舒雁法官陳麗玲法官黃書苑法官謝說容本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 3 月 9 日

最高法院111年度台上字第780號

關鍵資訊