111年度台上字第882號｜民事：請求給付違約金｜裁判日期：111 年 09 月 08 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第882號上　訴　人　紀金澤訴訟代理人　曾信嘉律師上　訴　人　紀明晰訴訟代理人　林益輝律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國 110年10月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度重上字第212號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件上訴人紀金澤主張：伊為訴外人奇鼎鍛壓工業股份有限公司（下稱奇鼎公司）、鼎毅鍛壓工業股份有限公司（下稱鼎毅公司）之董事長，且為對造上訴人紀明晰之叔父。紀明晰曾任奇鼎公司總經理、監察人及鼎毅公司董事，與訴外人林麗娟為夫妻，育有訴外人紀瓊雅、紀吟芳、紀吟璇及紀彥成等4 名子女，其等皆為奇鼎公司股東，共持有奇鼎公司股份309萬股（紀明晰192萬1540股、林麗娟53萬8460股、紀瓊雅、紀吟芳、紀吟璇各13萬股、紀彥成24萬股），占奇鼎公司已發行股份總數30% ；紀明晰另持有鼎毅公司股份198萬股，亦占鼎毅公司已發行股份總數30%（以上合稱系爭股權）。嗣伊於民國 107年5月8日以總價金新臺幣（下同）3億0300萬元購買系爭股權，約定紀明晰應於簽約後3個月內即同年8月8日前移轉系爭股權，並簽訂「奇鼎鍛壓工業股份有限公司，鼎毅鍛壓工業股份有限公司股票（權）買賣合約書」（下稱系爭契約）。詎紀明晰於同年 5月25日以受詐欺為由，撤銷簽訂系爭契約之意思表示，預示拒絕受領價金，伊於同年8月6日檢具其配偶訴外人紀柯麗雲、其子訴外人紀明昌、紀明昕、紀明昇，訴外人佳鵬精密工業有限公司（下稱佳鵬公司，與上述4 人合稱紀柯麗雲等5 人）之存款餘額證明（下稱系爭存款證明）及授權書，以準備給付之事情通知紀明晰以代提出價金。然紀明晰迄未履行上開給付義務，依系爭契約約定，應賠償伊總價金 20%即6060萬元之懲罰性違約金等情。爰求為命紀明晰給付6060萬元及加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。紀明晰則以：紀金澤尚未履行給付買賣價金之義務，伊得拒絕移轉系爭股權。系爭存款證明所示紀金澤名下存款僅4026萬餘元，其餘均非紀金澤之存款，不得作為準備給付之證明。伊於簽訂系爭契約後，始發現奇鼎公司、鼎毅公司帳面上股價與實際狀況不符，於107年5月16日請求再行討論契約未果，始於同年月25日撤銷伊簽訂系爭契約之意思表示，僅相距十餘日，紀金澤尚未給付買賣價金，應無任何損失。況伊於110年4月15日撤回107年5月25日「撤銷簽訂系爭契約之意思表示」，願意履行系爭契約，自無須支付違約金。又伊多次請求協商系爭契約相關事宜均遭紀金澤拒絕，並強行要求伊移轉系爭股權，且以高額違約金恫嚇伊，違約金應酌減為1元或0元等語，資為抗辯。原審以：兩造於 107年5月8日簽訂系爭契約，約定由紀金澤向紀明晰購買系爭股權，買賣總價金3億0300萬元。嗣紀明晰於同年5月25日以受詐欺為由，撤銷簽訂系爭契約之意思表示，預示拒絕受領紀金澤給付買賣價金。紀金澤於同年8月6日寄發存證信函載明「因紀明晰…已然預示拒絕受領本人所提出之買賣價金之意思，故本人再次以此函…通知紀明晰先生及其親屬，本人已準備給付全數之買賣價金…」等語，其附件所示紀金澤、紀明昌、紀明昕、紀明昇、紀柯麗雲、佳鵬公司（法定代理人紀柯麗雲）於臺灣銀行、彰化銀行沙鹿分行之存款餘額，合計共 3億0360萬7367元，已逾系爭契約總價金。紀柯麗雲等5人107年5月7日之授權書係提供予紀金澤洽談系爭契約之用，核與紀柯麗雲等5 人提供存款餘額證明作為存證信函附件之客觀行為相符。堪認紀金澤依民法第235 條但書規定，以存證信函及附件將準備給付買賣價金之事情通知紀明晰。至紀金澤與紀柯麗雲等5 人間內部關係為何，與系爭契約之履行無涉；紀明晰嗣於110年4月15日撤回上開撤銷之意思表示，表示願履行系爭契約云云，亦無礙上開認定。系爭契約載明「任一方若違反本合約，須賠償對方合約總價金百分之二十，作為懲罰性之違約金」等語，此違約金性質為懲罰性違約金。紀明晰負有於簽約後3個月內即107年8月8日前移轉系爭股權予紀金澤之義務，惟迄未履行，已逾系爭契約所定履約期限，紀金澤自得請求給付懲罰性違約金。紀明晰曾任奇鼎公司總經理，於104年至107年間任奇鼎公司監察人、鼎毅公司董事，對該公司股價自較熟悉，且標的金額龐大，磋商過程非短，本應於簽約前就買賣標的價額是否相當等情善盡調查義務。詎紀明晰竟於簽約後十餘日即因手機門號等細故而拒絕履約，再以受詐欺為由撤銷簽約之意思表示，並主張系爭股權須再經第三單位估價，因而拒絕履行，違約情節重大，有違契約神聖原則。審酌紀金澤尚未現實提出價金給付，如命給付約定之違約金6060萬元，顯然過高，及紀明晰違約情形，暨其如能依約履行，紀金澤可能享有之契約利益等情狀，認本件違約金數額應酌減至契約總價金之10% 即3030萬元為當。綜上，紀金澤依系爭違約金條款，請求紀明晰給付3030萬元本息，洵為正當，應予准許，逾此部分之請求，洵非正當，不應准許。因而將第一審駁回紀金澤請求給付1515萬元本息之訴部分，予以廢棄，判命紀明晰應再給付1515萬元本息，並駁回紀金澤其餘上訴及紀明晰之上訴。按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252 條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金屬懲罰性違約金，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷。查原審雖認定系爭契約約定之違約金屬懲罰性違約金，惟僅審酌紀明晰因細故即拒絕履約，違約情節重大，紀金澤通知準備給付價金之情事以代提出，尚未現實提出價金等，另抽象泛稱審酌紀明晰如能依約履行，紀金澤可能享有之契約利益等情狀，並未具體說明紀明晰如能如期履約，紀金澤可享受之一切利益為何，即認違約金應酌減至契約總價金之10% 即3030萬元，已嫌疏略。次查，紀明晰抗辯伊於107年5月16日因紀金澤向國稅局提出更正申請書，請紀瓊雅簽署，伊始發覺紀金澤擔任奇鼎公司、鼎毅公司董事長期間，關係企業金興工業有限公司、恆貿貿易有限公司（下稱恆貿公司）有虛開發票予奇鼎公司、鼎毅公司，以降低公司之獲利，致公司帳冊有虛偽不實情事，對雙方股權買賣之計算基礎有影響，乃要求再協商，伊當時拒絕履行，並非無因云云，並提出恆貿公司申請書為證（見一審卷㈠第74至76、84、167至169頁，原審卷㈠第97至101 頁），攸關紀明晰違約之情狀是否重大，約定之懲罰性違約金有無過高，應否酌減，係重要防禦方法，原審恝置不論，亦有未當。兩造上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 111 年 9 月 8 日最高法院民事第七庭審判長法官林恩山法官邱瑞祥法官謝說容法官許紋華法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 9 月 15 日

最高法院111年度台上字第882號

關鍵資訊