111年度台再字第3號｜民事：請求損害賠償再審之訴｜裁判日期：111 年 02 月 24 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　111年度台再字第3號再　審原　告　劉錦成林玉芬共　　　　同訴訟代理人　黃清濱律師再　審被　告　國光生物科技股份有限公司兼法定代理人　詹啟賢再　審被　告　中國醫藥大學附設醫院法定代理人　周德陽再　審被　告　林清淵國立臺灣大學醫學院附設醫院上　一　人法定代理人　吳明賢再　審被告　李秉穎上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國110年5月20日本院判決（109 年度台上字第2747號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由本件再審原告主張本院109 年度台上字第2747號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：最高行政法院106 年度判字第355號判決，係依傳染病防治法第30條第1項規定向訴外人衛生福利部請求救濟補償之案例，認舉證責任應倒置。關於職業災害、公害、商品製造人責任及醫療訴訟等事件，如嚴守民事訴訟法第277 條本文所定原則，難免產生不公平，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。系爭疫苗攸關商品製造人責任，治療過程攸關醫療訴訟，原確定判決未審酌具體個案，援引客觀舉證責任倒置，而以請求權基礎與上開行政訴訟不同而判斷，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。按傳染病防治法第30條第1 項規定「因預防接種而受害者，得請求救濟補償」，規範意旨在藉由私益受害之補償，以實現監測並改良預防接種可供使用之公益目的。因預防接種疫苗之選擇、獲得、保存及接種方式，及其安全性評估，均在行政機關或施打者之掌控範圍，人民生命及身體如因預防接種受侵害，為免請求人請求救濟補償權利之實現，受證據地位不平等之影響，傳染病防治法第30條第4 項授權訂定之「預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法」，其第13條、第17條規定，將預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在「相關」及「無法確定其關聯性」之情形應補償，僅「確定無關聯性」者不予補償。即特別立法於人民因預防接種而受害，向行政機關請求救濟補償時，將「因果關係不明」之不利益分配予行政機關，以達前揭公益目的。此與商品製造人責任或醫療糾紛等民事訴訟，法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性及待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難度等因素，得依民事訴訟法第 277條但書規定，定其舉證責任或減輕其證明度不同。查前訴訟程序第二審認定劉運禧生前感染 B19微小病毒，引發噬血症候群，而生死亡之結果。系爭疫苗經以 PCR及培養方法未含有 B19微小病毒，劉運禧之檢體就H1N1新型流感病毒呈陰性反應，本件未發現有H1N1新型流感疫苗施打致死之急性過敏性休克或感染症情形，難認劉運禧之死亡與施打系爭疫苗有相當因果關係。再審被告國光生物科技股份有限公司產製系爭疫苗，符合原料、設備、製程相關法令規範之程序，並經衛生署審查核准，該疫苗經檢驗並無傳染病病原體存在，符合當時專業水準可合理期待之安全性，品質並無瑕疵；並於仿單詳載施打疫苗可能之副作用及緊急處理危險之方法，善盡其警告標示之責任。另劉運禧之檢驗結果及臨床症狀，不符合噬血症候群之臨床診斷標準，再審被告林清淵、李秉穎均無從確診為噬血症候群，該2 位醫師所為診斷、檢驗及治療處置，均符合當時醫療規則，並無違失。且劉運禧最終轉診至童綜合醫院，仍未能確認噬血症候群並據以治療，該2 位醫師是否建議轉診，與劉運禧之死亡間無因果關係。再審原告係依民法相關規定請求再審被告負損害賠償責任，非依傳染病防治法第30條第 1項及審議辦法請求行政機關負補償責任，無上開審議辦法舉證責任倒置特別規定之適用，而再審原告並未盡到降低證明度後其應負之舉證責任，原確定判決維持前訴訟程序第二審之裁判，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 111 年 2 月 24 日最高法院民事第七庭審判長法官林恩山法官邱瑞祥法官黃麟倫法官謝說容法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 3 月 3 日

最高法院111年度台再字第3號

關鍵資訊