111年度台抗字第1059號｜民事：請求損害賠償聲明參加訴訟｜裁判日期：111 年 12 月 22 日

最高法院民事裁定 111年度台抗字第1059號再抗告人李家銘培英半導體有限公司兼上一人法定代理人李蕙如共同訴訟代理人李永裕律師上列再抗告人因與同泰電子科技股份有限公司間請求損害賠償事件，相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心聲明參加訴訟，再抗告人對於中華民國111年10月12日臺灣高等法院裁定（111年度勞抗字第60號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人就臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度重勞訴字第12號訴訟（下稱本案訴訟）原告同泰電子科技股份有限公司（下稱同泰公司）對再抗告人及本案訴訟共同被告李遠智起訴請求損害賠償事件，為輔助同泰公司，於民國111年5月6日依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第6項規定，聲明參加訴訟，再抗告人聲請駁回相對人之參加。新北地院以裁定駁回相對人之訴訟參加。相對人不服，提起抗告。二、原法院以：再抗告人李家銘及李遠智（下合稱李家銘等2 人）分別為同泰公司前副總經理、前董事兼執行長兼總經理，任職期間有違反證券交易法第171條第1項第2款之使公司為非常規不利益交易罪行為，經臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259號刑事判決有罪在案。相對人認李家銘等2 人執行業務有重大損害同泰公司之行為及違反法令、章程之重大事項，依投保法第10條之1第1項規定，於111年4月14日以書面請求同泰公司對該2人提起訴訟。雖同泰公司於相對人通知前之同年月11日，已對李家銘等2人及其他同案被告提起本案訴訟，然為防範身為訴訟主體之公司監察人、董事會或公司於訴訟程序中，基於情誼或其他因素，不積極主張公司權益，甚或任意與損害公司利益之董事、監察人和解、捨棄，致影響公司及股東權益，同法第10條之1第6項所定保護機構得為訴訟參加之規定，不須以該訴訟係監察人、董事會或公司收受保護機構之書面請求後始提起者為限，是相對人依同法第10條之1第6項規定聲明參加訴訟，為有理由，因而廢棄新北地院駁回相對人訴訟參加之裁定，以裁定駁回再抗告人之聲請。三、按保護機構辦理投保法第10條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得以書面請求公司對已卸任之董事或監察人提起訴訟；公司依上開請求提起訴訟時，保護機構為維護公司及股東權益，於該訴訟繫屬中得為參加，此觀投保法第10條之1第1項、第6項規定自明。相對人於111年4月14日依同法第10條之1第1 項規定以書面請求同泰公司對李家銘等2人提起訴訟，雖同泰公司於相對人通知前之同年月11日，已對該2人及其他同案被告提起本案訴訟。惟稽諸同法第10條之1第6項於109年6月10日增訂理由揭示：「保護機構為依法設立之公益財團法人，並受主管機關監督，有別於一般股東，於公司之監察人、董事會或公司依第1項第1款規定提起訴訟時，保護機構基於本法制定之宗旨，自有法律上之利害關係而得為訴訟參加，且非一般之輔助參加人，應具有獨立參加人之性質。為發揮監督功能，避免上市、上櫃或興櫃公司不積極主張，或於訴訟中任意和解、捨棄，致影響公司及股東權益，爰參酌民事訴訟法第62條有關獨立參加效力之規定，增訂第6項，明定保護機構得為訴訟參加，並準用民事訴訟法第56條第1項規定」等詞，可知修法意旨乃在避免公司之監察人、董事會或公司於訴訟中不積極主張，或任意和解、捨棄，致影響公司及股東權益，賦予保護機構得為獨立參加或訴訟參加之權利，以發揮監督功能。基於同一理由，保護機構以書面請求時，公司已先行起訴之情形，自得類推適用同法第10條之1 第6項規定參加訴訟。因以上揭理由，原法院廢棄新北地院所為駁回相對人訴訟參加之裁定，以裁定駁回再抗告人之聲請，經核並無適用法規顯有錯誤情形。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日最高法院勞動法庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官石有為法官許秀芬法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日

最高法院111年度台抗字第1059號

關鍵資訊