111年度台抗字第254號｜民事：請求損害賠償等｜裁判日期：111 年 04 月 07 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第254號抗　告　人　泰鼎開發建設股份有限公司法定代理人　吳克全上列抗告人因與相對人蔡志昌間請求損害賠償等事件，對於中華民國110年12月10日臺灣高等法院裁定（110 年度重上字第562號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人雖曾聲請訴訟救助，但第一審法院命其補繳第二審裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因而停止進行；而民事訴訟法第109條之1關於駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴，尤無須於該裁定確定後，再次裁定命其補正。本件抗告人不服臺灣臺北地方法院107年度重訴字第102號判決，提起第二審上訴，未據預納裁判費，經第一審法院以裁定命其於收受裁定後 7日內補正，該裁定於民國110年7月23日送達。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院以110年度聲字第399號裁定駁回，並於同年 8月23日送達；抗告人對該裁定提起抗告，嗣經本院於110 年11月10日以110 年度台抗字第1286號裁定駁回，並於同月22日送達裁定。茲已逾相當期間，抗告人迄未補繳，原法院因以逾期未補正，認其上訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 111 年 4 月 7 日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官張競文法官陳麗芬法官方彬彬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 4 月 19 日

最高法院111年度台抗字第254號

關鍵資訊