111年度台抗字第483號｜民事：聲請管收｜裁判日期：111 年 06 月 30 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第483號再抗告人　法務部行政執行署新北分署法定代理人　楊秀琴代　理　人　姜育菁（具律師資格）上列再抗告人因與賴皇麟間聲請管收事件，對於中華民國111年3月25日臺灣高等法院裁定（111年度抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由本件再抗告人主張：相對人賴皇麟原為成功旅社、新天地企業社等獨資商號之負責人，其個人及上開商號自民國100年5月起欠繳稅款、罰鍰及健保費等（下稱系爭欠款）共計新臺幣（下同）3362萬2540元不履行，卻於102 年間將成功旅社經營權出售獲利3350萬元，復於103年3月17日支出349萬7876 元用以購買和進股份有限公司股票，且自100年9月15日起至103年10月27 日止，其名下帳戶有多次經提領數十萬至4 百餘萬元現金之紀錄，相對人所有新北巿三重區光興街87巷3 號房地（下稱光興街房地）出租他人，每月租金1萬5000 元，足見其有繳納上開欠款之能力，竟故意不履行，復為處分或隱匿財產之行為。伊於106年4月17日、同年6月19日通知相對人到場報告財產狀況，復通知其應於108年5月21日、110年2月5日到場繳納系爭欠款或提供相當擔保，相對人均未遵期到場繳納或提供相當擔保，經向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請拘提相對人獲准，於110年8月18日拘得並訊問相對人後，其仍無法提出具體可行之清償計畫等語。爰依行政執行法第17條第6項第1、3 款規定，向新北地院聲請管收相對人，經該院裁定准自110年8月18日起管收3 個月，相對人對之提起抗告。原法院以：相對人前曾為成功旅社、新天地企業社等獨資商號之負責人，其個人及上開獨資商號自100年5月起欠繳系爭欠款達3362萬2540元，先後經主管機關移送強制執行。再抗告人於106年4月17日以新北執午105年綜所稅執特專字第00000000 號命令，就其受理之105年度綜所稅執字第2617號、營所稅執字第22786號、營所稅執字第42517號、營稅執特專字第59563號、地稅執字第65042號、綜所稅執特專字第102844號至102847 號、營稅執特專字第114792號、綜所稅執字第150383號、106 年度公司罰執字第228559號等行政執行事件，依行政執行法第14條規定，命相對人於該命令送達翌日起10日內至再抗告人處據實報告財產狀況或為必要之陳述，經相對人於106年4月20日收受。再抗告人復於108年5月6日就上開命令所載行政執行事件，及106年度綜所稅執專字第42232號至42233號、地稅執字第63675號、房稅執字第121920號、營稅執字第132463號、營所稅執專字第137301 號、綜所稅執字第139706號、建罰執字第536373號至536374號、建罰執字第666791號至666792號、107年度地稅執字第58302號、房稅執字第116840號、綜所稅執字第124435號、健執字第232323號至232334號、108年度綜所稅執字第14659號、建罰執字第105919號、消防罰執字第228123號行政執行事件，命相對人應於同年月21日10時至再抗告人處清繳滯納綜合所得稅等合計3840萬6138元（利息及執行費用另計）或提供相當之擔保，並據實報告應供強制執行之財產狀況，如不依限履行，亦不提供擔保，將依法限制出境或聲請法院拘提、管收，並向相對人之戶籍地送達，經郵務機關寄存於三重正義郵局，由相對人委託前配偶之妹林佳佩於同年月15日代為領取，已生送達之效力。按行政執行法得予管收者，係以負有公法上金錢給付義務，且有履行能力為前提，而履行能力有無之判斷，應就義務人整體收入與財產狀況暨工作能力予以觀察，究竟是否可期待其經由其他途徑以獲得支付之方法為斷。是以，管收之目的，在於間接促使義務人履行公法上金錢給付義務之方法，倘義務人根本已無履行之能力，即難認有何管收之必要。相對人於110年8月18日拘提到場時陳稱：伊於108年底或109年初起擔任新天地企業社人頭，將近2年，每月薪水2萬元，新天地企業社於3 個月前停業，伊目前收入無法處理系爭欠款或提供擔保，連生活都有問題等語，且依109 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人名下僅有投資2筆，無不動產，財產總額20萬2000 元，另有財產交易所得、股利所得及租賃所得，給付總額為16萬9520元，但無利息所得，可見相對人並無現金存款，或現金存款甚微，難認其有履行償還系爭欠款之能力，其復因詐欺案件於110年11月30日起入監執行，執畢日期為111年6月29 日，顯無從以管收手段達成行政執行之目的，即無管收之必要。再抗告人依行政執行法第17條第6項第1款、第3 款之規定聲請管收相對人，即屬無理由，不應准許，因而廢棄新北地院裁定，駁回再抗告人之聲請。惟按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足。再按已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告者，構成管收之事由，此觀同條項第4 款規定自明。可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判斷，義務人如於公法上金錢給付義務成立後，為財產之頻繁異動或為高額消費，自足以使人信其有履行義務之可能，參酌上述行政執行法之規定，義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，已無其他適當之執行手段可採，自應認有管收之必要。查再抗告人主張相對人於102 年間將成功旅社經營權出售獲利3350萬元，復於103年3月17 日支出349萬7876元用以購買和進股份有限公司股票，且自100年9月15日起至103年10月27日止，其名下帳戶有多次經提領數十萬至4百餘萬元現金之紀錄，相對人所有光興街房地出租他人，每月租金1萬5000 元等語，果爾，上開財產是否屬相對人應供強制執行之財產？相對人是否無履行公法上給付義務之可能？是否構成隱匿、處分財產？此與有無管收事由，所關頗切。相對人於110年8月18日固陳稱：新天地企業社於3 個月前停業，伊目前收入無法處理系爭欠款或提供擔保，連生活都有問題等語，惟未就上開財產異動或資金往來提出相關資料或為報告。原法院僅以相對人關於其無貲財足供生活之用，及其並無現金存款，或現金存款甚微為由，遽認相對人客觀上已無清償債務之能力，自有可議。又相對人雖另因詐欺案件於110年11月30日起入監執行，執畢日期為111 年6月29日，現在監執行，惟其僅受短期刑7 個月，能否據此即謂無管收之必要？亦滋疑義。原法院未遑詳為調查審認，遽以前開理由駁回再抗告人之聲請，不免速斷。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依行政執行法第17條第10項，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478 條第2項，裁定如主文。中華民國 111 年 6 月 30 日最高法院民事第二庭審判長法官高孟焄法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官徐福晋本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 7 月 5 日

最高法院111年度台抗字第483號

關鍵資訊