111年度台抗字第549號｜民事：請求返還不當得利聲請命供訴訟費用之擔保｜裁判日期：111 年 06 月 23 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第549號再抗告人　蘇淑燕訴訟代理人　石宜琳律師上列再抗告人因與相對人香港商南川國際有限公司（ORIENT RIVER INTERNATIONAL LTD. ）間請求返還不當得利聲請命供訴訟費用之擔保事件，對於中華民國111年3月22日臺灣高等法院裁定（111年度勞抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。該條既將事務所與營業所併列，則所謂事務所，當指處理非營利事務之場所而言。又公司法第386條第1項規定，外國公司因無意在中華民國境內設立分公司營業，未經申請分公司登記而派其代表人在中華民國境內設置辦事處者，應申請主管機關登記。上開規定依香港澳門關係條例第41條規定，於香港之公司，在臺灣地區營業者，準用之。二、本件相對人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求再抗告人返還不當得利（案列110 年度重勞訴字第12號），再抗告人以相對人為香港公司，於民國104 年11月19日已向經濟部申請撤銷設立辦事處之登記，現於我國境內無設置營業處所及進行商業行為，爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔保。臺北地院裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人無意在我國境內設立分公司營業，已依公司法第386 條規定向經濟部申請指派林宏洋為代表人，設置新竹市○區○○路 000號2樓之3為辦事處，並於111年1月19日經准許登記在案，有外國公司辦事處設立登記表影本可稽（見原法院卷第55頁）。相對人得由代表人在該辦事處為營業活動以外之行為，應認其於我國境內已設有事務所。再抗告人以相對人於中華民國無住所、事務所及營業所為由，聲請法院裁定命相對人供訴訟費用之擔保，自屬無據。臺北地院裁定駁回其聲請，理由雖有不同，結論則無二致等詞，因而維持臺北地院之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。至本院94年度台抗字第1117號民事裁定，係就原告公司已為解散決議，為了結公司業務，無久設意思之場所，所闡述之法律見解，與本件之事實並不同，無從比附援引。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查，再抗告人再為抗告於本院後，始主張相對人新設立之辦事處，一址共有26家公司行號為商業登記，其僅係借址設立登記，在中華民國境內應無資產，原法院尚應進行實質調查審認，依民事訴訟法第96條第1 項後段規定，以裁定命相對人供訴訟費用之擔保等詞，核屬新攻擊方法，依同法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 111 年 6 月 23 日最高法院勞動法庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官石有為法官許秀芬法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 7 月 12 日

最高法院111年度台抗字第549號

關鍵資訊