111年度台抗字第615號｜民事：聲請宣告破產｜裁判日期：111 年 07 月 27 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第615號再抗告人　陳雯慧（原名陳歆）代　理　人　吳鴻奎律師上列再抗告人因與相對人張碧雲間聲請宣告破產事件，對於中華民國111年4月26日臺灣高等法院高雄分院裁定（111 年度破抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由 本件再抗告人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請宣告相對人張碧雲破產，高雄地院109 年度破字第18號裁定宣告相對人破產，相對人對之提起抗告。 原法院以：相對人積欠鴻光管理顧問有限公司（下稱鴻光公司）新臺幣（下同）4915萬4632元之債務本金、利息及違約金，有臺灣橋頭地方法院債權憑證可憑。鴻光公司嗣將對於相對人之上開債權（下稱系爭債權）中之50萬元、100 萬元分別讓與訴外人陳啟仁及再抗告人，符合破產宣告須以多數債權人存在之要件。相對人自民國106年至108年均無所得，名下亦無不動產，除投保三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦）人壽保險保單（下稱系爭保單）外，其前向中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）及向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保之保險，均已變更要保人為第三人，而非各該保險之要保人。系爭保單計算至111年1月5日之解約金為33 萬3552元，固堪認相對人不能清償系爭債權；惟本件破產財團之費用，包括破產管理人報酬4 萬26元、破產人於破產程序期間之必要生活費用32萬184 元，加計召開債權人會議、資產換價等費用，至少需花費40萬元。可知本件破產財團僅上開解約金33萬3552元，顯不敷清償財團費用，自無破產實益，而無進行破產程序之必要等詞，因而將高雄地院裁定廢棄，駁回再抗告人之破產聲請。 本院廢棄原裁定之理由：㈠按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。依同法第148 條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，難認即無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，必於債務人確毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請。至破產財團，依破產法第82條第1 項規定，則指於破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，均屬之。㈡查再抗告人主張相對人之財產，除三商美邦、中國人壽、新光人壽之保單解約金以外，尚有對於第三人金沙假日大飯店股份有限公司（下稱金沙假日公司）之2400萬元出資額。金沙公司雖經股東臨時會於108 年10月20日決議解散，並選任徐金鳳為清算人，惟金沙假日公司訴請第三人華勁投資股份有限公司（下稱華勁公司）給付買賣房地尾款，經原法院於105年6月15日另案以105年度重上更㈠字第9號判決命華勁公司給付6528萬9499元本息（一審卷㈠第371頁至第378頁）；再抗告人據此主張相對人之出資額占金沙假日公司資本額比例15.4% ，清算後得受分配金額約989萬1444元等語（同上卷第363頁），關乎相對人倘經破產宣告後，得否自金沙假日公司取得分派之賸餘財產以構成破產財團？相對人之財產是否不敷清償破產財團費用及財團債務？有無宣告破產之實益？自屬法院應調查之重要事項。原裁定並未說明再抗告人上開主張何以不可採之理由，逕認相對人之財產僅為系爭保單之解約金33萬3552元，顯不敷清償破產財團費用，而無破產實益，尚嫌速斷，進而為再抗告人不利之裁定，於法亦難謂合。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第5 條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中華民國 111 年 7 月 27 日最高法院民事第六庭審判長法官魏大喨法官李寶堂法官林玉珮法官高榮宏法官李文賢本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 8 月 1 日

最高法院111年度台抗字第615號

關鍵資訊