最高法院111年度台抗字第813號｜法律人

最高法院民事裁定 111年度台抗字第813號再抗告人日大冷凍食品股份有限公司法定代理人張志育再抗告人佢懋股份有限公司法定代理人陳桂生共同代理人張名賢律師黃羽駿律師上列再抗告人因與韓宜倫等間聲請假處分強制執行聲明異議事件，對於中華民國111年7月19日臺灣高等法院高雄分院裁定（111 年度抗字第134號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、再抗告人主張：伊持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度全字第70號假處分裁定，聲請對相對人韓宜倫、張愛珠存放在第三人合滿冷凍股份有限公司（下稱合滿公司）之121.75公噸魷魚、20.038公噸阿根廷魷魚（下稱系爭漁貨）為假處分保全執行，經高雄地院以110年度司執全字第179號假處分執行事件受理，並於民國110年6月5日至合滿公司冷藏庫辦理假處分查封。而系爭漁貨於禁止處分期間存放於冷凍庫內，如待本案訴訟確定，將有腐敗之虞，價值亦將減少，並衍生保管費用，爰向高雄地院民事執行處聲請定期拍賣系爭漁貨。該院司法事務官裁定駁回再抗告人之聲請，再抗告人對之提出異議，高雄地院法官裁定駁回其異議，再抗告人對之不服，提起抗告。二、原法院以：依強制執行法第140條準用同法第134條規定，假處分之動產，如有價格減少之虞或保管需費過多時，執行法院得因債權人或債務人之聲請或依職權，定期拍賣，提存其價金。因此，假處分係以原物保管為原則，僅於有價格減少之虞或保管需費過多時，始得予拍賣提存其價金。而系爭漁貨係保存於攝氏零下20度以下之冷凍庫中，自無腐敗之虞；又影響其價格波動為產季生產捕撈之數量多寡，倘大環境欠缺漁貨，價格未必下滑；再抗告人日大冷凍食品股份有限公司（下稱日大公司）每月支出冷凍費含稅為新臺幣（下同）6萬7,830元，至本案訴訟確定以4年又4月計算，冷凍費支出約為352萬7,160元，相較於再抗告人出售系爭漁貨之價格2,961萬1,709元，僅佔約12%，無需費過多之情，故系爭漁貨並無強制執行法第134條所定有價格減少之虞或保管需費過多之情形，自仍應以原物保管之。爰維持高雄地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。三、惟查，本件再抗告人所欲保全之本案請求為系爭漁貨之返還，若不能返還，應按每公斤89元、170元分別給付予日大公司、再抗告人佢懋股份有限公司（見假處分聲請卷第87、89頁之本案起訴狀所載訴之聲明），並主張系爭漁貨縱使置於攝氏零下18度以下恆溫環境，其保存期限亦僅有577天；且水產動物從死亡後就開始自然腐敗，維持低溫只是延長其保存期限而已，提出「建立冷凍水產原料保存期限評估模組」論文查詢結果及高雄地院105年度重訴字第48號刑事判決所引國立臺灣海洋大學106年2月7日海食字第0000000000號函為憑（見原法院卷第41、71、73頁），則系爭漁貨有無保存期限，原審未予審酌，逕謂系爭漁貨冷凍保存於攝氏零下20度之低溫恆定環境，並無腐敗之虞，已有可議。又強制執行法第134條所定保全之動產標的有「價格減少之虞」，係謂動產價值有減損之可能為已足，不以致生價格減少之結果為必要。原審固認影響魷魚價格最大之因子為產季捕撈數量之多寡，惟除此不確定因素之外，系爭漁貨自身之保存方式及期間長短對於其市場交易價值有無影響？亦非無進一步研求之餘地。原法院未詳為調查審認系爭漁貨若經數年冷凍保存，其交易價格是否有減少之虞，遽以大環境倘欠缺漁貨，價格未必下滑云云，而為不利再抗告人之認定，不免速斷。再抗告人之再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日最高法院民事第八庭審判長法官陳玉完法官周舒雁法官陳麗玲法官黃書苑法官游文科本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日

最高法院111年度台抗字第813號

關鍵資訊