最高法院111年度台抗字第912號｜法律人

最高法院民事裁定 111年度台抗字第912號再抗告人法務部行政執行署彰化分署法定代理人謝道明代理人阮蕙芳（具律師資格）上列再抗告人因與陳奕樑間聲請管收事件，對於中華民國111年8月1日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度抗字第251號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。理由本件再抗告人以納稅義務人豪嘉食品有限公司（下稱豪嘉公司）因積欠民國93年、95年至98年營利事業所得稅、96年至99年營業稅及房屋稅暨滯納金共計新臺幣（下同）515萬6610元（下稱系爭稅款），移送再抗告人強制執行。相對人陳奕樑為豪嘉公司自91年4月18日設立時起至99年12月29日廢止登記時止之董事，且為法定清算人，遲不繳納系爭稅款，有履行繳納系爭稅款義務可能而故不履行，且有處分應供強制執行財產之情事，已窮盡執行手段仍未獲足額清償，乃依行政執行法第17條第6項第1款、第3 款規定，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請管收相對人。彰化地院裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人為豪嘉公司董事並為法定清算人，豪嘉公司因積欠稅款，自96年6月間起分別移送再抗告人執行，迄至110年9月13日止，僅受償48萬4185元，尚欠515萬6610元。豪嘉公司於94年5月1日起負法定納稅義務後，95年度尚分配股東現金股利117萬1181元；自96年2月26日起至同年6月29日止，其銀行帳戶短期內提領93萬6063元，另匯款共48萬1850.4美元至澳洲等國。相對人擔任實際負責人之國宏食品有限公司（下稱國宏公司）於99年12月28日出售冷凍設備得款320萬元亦未用以清償系爭稅款債務。相對人擔任豪嘉公司董事期間，豪嘉公司顯有繳納系爭稅款之可能而故不履行，且於擔任清算人期間，有隱匿或處分豪嘉公司應供強制執行財產之情事，該當行政執行法第17條第6項第1款、第3款之管收事由。管收必要性之認定時點，應以聲請管收時之情狀，判斷管收之手段是否有助於義務之履行。相對人現有財產總額為22萬0940元，與系爭稅款差距極大；其自99年12月6日至110年5 月29日止，平均每月使用信用卡消費8732元，未超過行政院主計總處公布之109年度臺中市平均每人每月消費支出2萬4187元。再相對人自陳其實質經營之豪品冷凍食品有限公司每月淨利至多1 萬5000元，難認相對人得透過經營該公司增進其履行繳納系爭稅款之能力。就相對人整體收入、財產狀況暨工作能力而言，相對人目前工作所得，僅足供其日常生活開銷，縱予以管收，對其義務之履行並無助益，欠缺管收之必要性，因而維持彰化地院之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。按行政執行官訊問義務人後，認義務人顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17條第6 項第1款、第3款所明定。行政執行管收之目的，係以拘束人民自由間接強制其履行公法上金錢給付義務，法院裁定管收義務人，必須行政執行機關執有相當證據，足認義務人確有履行能力而故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分，且有管收必要之情形，始符上揭管收要件。原裁定認相對人擔任實際負責人之國宏公司於99年12月28日出售冷凍設備得款320萬元未用以清償系爭稅款債務，擔任豪嘉公司清算人期間，有隱匿或處分豪嘉公司應供強制執行財產之管收事由。該冷凍設備，依再抗告人所陳實質為豪嘉公司所有（見原法院卷第14頁）。而相對人於再抗告人聲請管收後，於彰化地院訊問時陳稱願每月支付8000元等語（見彰化地院聲管字卷第238頁）。倘相對人處分上開冷凍設備所得如何處置未提出相關資料或為報告，於管收訊問時始表示願分期履行，似此情形，能否謂管收無助強制其義務之履行，而無管收之必要？原法院未遑調查審認，遽以相對人無履行能力，認無管收之必要，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依行政執行法第17條第10項，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日最高法院民事第七庭審判長法官林恩山法官邱瑞祥法官謝說容法官許紋華法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　楊麗娟中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　6 　　日

最高法院111年度台抗字第912號

關鍵資訊