資料來源：司法院裁判書系統
最高法院民事裁定
111年度台簡抗字第270號
- 抗告人
- 通盈通運股份有限公司（下稱通盈公司）
- 法定代理人
- 洪信助
- 抗告人
- 黃信逢
- 共同訴訟代理人
- 胡宗智律師
上列抗告人因與相對人柯進發等間請求損害賠償事件，對於中華民國111年9月14日臺灣臺中地方法院裁定（110年度簡上字第204號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：抗告人黃信逢受僱於抗告人通盈公司，為通盈公司送貨時，因併排停車不當，而與相對人柯進發所騎機車發生系爭車禍。然柯進發既因系爭車禍受有嚴重腦傷，且有高血壓、糖尿病等其他病史，其平均餘命應較一般人為低，原法院竟以其平均餘命應同全國平均人口之平均餘命，尚有30年，就此所為認定違反論理及經驗法則，適用法規顯有錯誤，且具有原則上重要性云云，為其論據。惟抗告人所陳上開理由，係就原第二審判決取捨證據、認定事實當否所為爭執，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，原法院認其上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第三庭