111年度台簡抗字第270號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 14 日

最高法院民事裁定 111年度台簡抗字第270號抗告人通盈通運股份有限公司（下稱通盈公司）法定代理人洪信助抗告人黃信逢共同訴訟代理人胡宗智律師上列抗告人因與相對人柯進發等間請求損害賠償事件，對於中華民國111年9月14日臺灣臺中地方法院裁定（110年度簡上字第204號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：抗告人黃信逢受僱於抗告人通盈公司，為通盈公司送貨時，因併排停車不當，而與相對人柯進發所騎機車發生系爭車禍。然柯進發既因系爭車禍受有嚴重腦傷，且有高血壓、糖尿病等其他病史，其平均餘命應較一般人為低，原法院竟以其平均餘命應同全國平均人口之平均餘命，尚有30年，就此所為認定違反論理及經驗法則，適用法規顯有錯誤，且具有原則上重要性云云，為其論據。惟抗告人所陳上開理由，係就原第二審判決取捨證據、認定事實當否所為爭執，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，原法院認其上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官陳麗芬法官蔡和憲法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日

最高法院111年度台簡抗字第270號

關鍵資訊