112年度台簡抗字第250號｜民事：聲請認可收養子女｜裁判日期：112 年 11 月 01 日

最高法院民事裁定 112年度台簡抗字第250號再抗告人Ａ○１Ａ○２上一人法定代理人甲○○ 共同代理人陳忠勝律師上列當事人間聲請認可收養子女事件，對於中華民國112年8月14日臺灣高雄少年及家事法院裁定（112年度家聲抗字第53號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高雄少年及家事法院更為裁定。理由 本件再抗告人主張：再抗告人即收養人Ａ○１願收養配偶甲○○與關係人乙○○所生之子即再抗告人即被收養人Ａ○２為養子，經甲○○ 同意，並訂立收養契約書，爰聲請認可收養等語。臺灣高雄少年及家事法院司法事務官駁回再抗告人之請求。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：乙○○拒絕Ａ○２出養，並仍有維繫父子關係之意願，本件藉收養以斷絕彼等親子關係，有違收養目的，Ａ○１與甲○○婚齡未滿1年，雖已同居超過2年，然婚姻及家庭關係穩定度仍待觀察，Ａ○１現與Ａ○２同住並視同己出，無出養之急迫性，率予變動身分狀態，不符其最佳利益等詞，因而裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。 按民法第1076條之1第1項本文規定，子女被收養時，應得其父母之同意。惟兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項規定，父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。其立法理由謂本條項為民法第1076條之1之特別規定，應予優先適用。又兒童權利公約（下稱公約）第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。是父母就未成年子女出養有意見不一致之情形時，法院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其次，於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。查Ａ○１與Ａ○２之生母甲○○已結婚，並共同生活超過2年，Ａ○１目前已與Ａ○２同住並視如己出，為原審所認定。又Ａ○２為民國000 年00月00日出生之人，有卷附之戶籍謄本可參（一審卷第14頁），於社工人員111年12月15日訪視時，已年滿6歲並就讀幼兒園大班，稽諸財團法人○○社會福利慈善基金會訪視調查報告，Ａ○２於社工人員詢問時表示同意被收養之意願（同上卷第46頁），似見Ａ○２非無表達意願能力，並已為陳述意見。原法院未說明對Ａ○２意見是如何考慮，與評判其本人意見應有之分量，即以Ａ○１與甲○○間之婚齡尚短，婚姻與家庭關係穩定度有待觀察為由，判斷本件收養不符Ａ○２最佳利益，非無以預測方法將該非重要因素，列為重要審酌因素，且凌駕於Ａ○２之意願，遽為不利再抗告人之裁定，即有可議。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日最高法院民事第五庭審判長法官魏大喨法官林麗玲法官林玉珮法官胡宏文法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日

最高法院112年度台簡抗字第250號

關鍵資訊