112年度台上字第1342號｜民事：請求給付買賣價金等｜裁判日期：112 年 06 月 28 日

最高法院民事判決 112年度台上字第1342號上訴人黃庭輝訴訟代理人陳清進律師段陶喻律師被上訴人曾天賜訴訟代理人林正隆律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國112年2月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第600號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：㈠伊於民國106年6月14日與第一審共同被告陳沅榜(已確定)約定，以總價新臺幣（下同）1267萬3500元出售伊名下訴外人上銀光電股份有限公司（下稱上銀公司）股份149萬1000股（下稱系爭股票），同月29日分將100萬股（下稱系爭100萬股）、49萬1000股過戶予被上訴人、陳沅榜(下稱陳沅榜等2人)，陳沅榜並墊付證券交易稅3萬9000元、1萬9149元。嗣陳沅榜出具承諾書、簽立交割日1年後到期之本票（下稱系爭本票）支付股款，惟經伊催告陳沅榜等2人給付股款1261 萬5351元（下稱系爭股款），均未獲置理。伊乃以系爭本票向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請107年度司票字第4084號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並執以聲請對陳沅榜為強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以108年度司執字第16540號強制執行無著，其已陷於無資力。㈡依被上訴人於兩造間另件給付股款事件（案列臺灣臺北地方法院108年度重訴字第797號、原審109年度重上字第227號，下稱另案）所陳，足認陳沅榜係受被上訴人委任向伊收購系爭股票，成立委任或類似委任關係，陳沅榜與伊成立買賣契約，對伊負有給付系爭股款之債務，而陳沅榜依民法第546 條第2項規定，得請求被上訴人代其清償系爭股款；倘認陳沅榜等2人間不存在委任關係，因被上訴人自承陳沅榜曾向其報告有上銀公司股份可收購，並徵詢其同意，亦可認陳沅榜係於不違反本人意思而為被上訴人管理事務，依同法第176條第1項規定，陳沅榜得請求被上訴人清償所負擔給付系爭股款之債務；如認陳沅榜係向伊買入系爭股票再轉售被上訴人，陳沅榜得依民法第367條規定，請求被上訴人給付系爭股款等情。爰第一備位之訴，擇一依民法第242條、第546條第2項、第176條第1項規定，求為命被上訴人應代陳沅榜向伊清償系爭股款本息之判決；第二備位之訴，依民法第242 條、第367條規定，求為命被上訴人給付陳沅榜系爭股款本息，由伊代為受領之判決(上訴人先位之訴，經第一審判決駁回後，未據聲明不服，不予論述)。二、被上訴人抗辯：伊提供資金與陳沅榜長期合作買賣未上市公司股票，由陳沅榜購入股票後再轉售予伊，雙方無委任或類似委任關係存在；縱有，亦不包括陳沅榜取得之49萬1000股。況伊業與陳沅榜結算，並未積欠陳沅榜債務。三、原審廢棄第一審依第一備位之訴所為命被上訴人給付之判決，改判上訴人該部分在第一審之訴駁回，及駁回上訴人其餘備位之訴。理由如下：㈠上訴人以總價1267萬3500元出售系爭股票，106年6月29日分將系爭100萬股、49萬1000股過戶予被上訴人、陳沅榜，陳沅榜並墊付證券交易稅3萬9000元、1萬9149元。上訴人前執系爭本票裁定為執行名義聲請對陳沅榜強制執行，經士林地院108年度司執字第16540號強制執行無著而核發債權憑證；陳沅榜以上訴人為被告，訴請確認系爭本票債權不存在，經新北地院三重簡易庭107年度重簡字第1346號判決駁回確定；上訴人前對被上訴人提起給付股款訴訟，亦經另案判決駁回確定等事實，為兩造所不爭。㈡互核陳沅榜等2人於臺灣新北地方檢察署107年度他字第5032號詐欺案(下稱詐欺案)之警訊及偵查中所陳，足徵陳沅榜等2人合作買賣未上市公司股票，係由被上訴人提供資金，結合陳沅榜自有資金為投資，被上訴人就股票投資事務，全委由陳沅榜處理。參諸上訴人出售系爭股票過戶情形，及上訴人寄發之存證信函記載被上訴人購買系爭100萬股等情，堪認陳沅榜等2人間就系爭100萬股係成立委任關係。至陳沅榜取得之49萬1000股，與被上訴人間未成立委任關係。㈢被上訴人就取得系爭100萬股之必要費用，雖未能提出與陳沅榜結清之直接證據，然觀諸陳沅榜於第一審提出之民事答辯狀所載，與被上訴人所稱取得系爭100萬股所應付之款項，已與陳沅榜結清，並簽立投資貸予協議書（下稱系爭協議書），尚屬相符；佐以系爭協議書約定，被上訴人可向陳沅榜求償700萬元借款，但無被上訴人積欠陳沅榜款項未結清之文義，該協議書當可資為認定被上訴人已與陳沅榜結清系爭100萬股費用之證據。再參酌卷附上銀公司股東個人異動明細表、股票轉讓過戶申請書、證券交易稅一般代繳稅額繳款書，及訴外人連仁祥於詐欺案之偵查中證述，可見被上訴人於106年8月21日，仍有委任陳沅榜向連仁祥購買上銀公司股份30萬股，陳沅榜業將價金給付連仁祥，難認陳沅榜對被上訴人有系爭100萬股之必要費用債權存在，上訴人自無得依民法第242條規定，代位陳沅榜行使權利可言。㈣上訴人徒以陳沅榜就系爭股票之購買，與被上訴人成立委任或類似委任關係為由，第一備位之訴，依民法第242條、第546條第2項規定，請求被上訴人應代陳沅榜向上訴人清償系爭股款本息，洵屬無據。其次，被上訴人與陳沅榜就系爭100萬股之購買，係成立委任關係，自不構成無因管理。至陳沅榜取得之49萬1000股，難謂係為被上訴人管理事務，仍不構成無因管理。上訴人第一備位之訴，另以倘陳沅榜等2人間不存在委任關係，就系爭股票之購買應成立無因管理為由，依民法第242條、第176條第1項規定，請求被上訴人應代陳沅榜向上訴人清償系爭股款本息，亦屬無據。㈤陳沅榜等2人間就系爭股票，並非陳沅榜向上訴人買入後再轉售被上訴人，則其2人間就系爭股票並無買賣契約存在，陳沅榜無從依民法第367條規定，請求被上訴人給付系爭股款。上訴人第二備位之訴，依民法第242條、第367條規定，請求被上訴人給付陳沅榜系爭股款本息，由其代為受領，仍屬無據。㈥從而，上訴人第一備位之訴，依民法第242條、第546條第2項、第176條第1項規定，擇一請求被上訴人應代陳沅榜向上訴人清償系爭股款本息；第二備位之訴，依民法第242條、第367條規定，請求被上訴人給付陳沅榜系爭股款本息，由上訴人代為受領，均為無理由，不能准許。四、本院廢棄原判決之理由：㈠按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽。苟其判斷竟與證據、論理或經驗法則不符，即屬於法有違。㈡被上訴人於事實審陳稱：陳沅榜等2人於106年6月底結算系爭股票後至108年1月間，雙方沒有其他新的合作標的，當時伊約有700萬元之資金尚在陳沅榜處，嗣因陳沅榜有資金需求，與伊商議轉為借貸，並提出系爭協議書為證(一審卷273頁，原審卷24頁)。惟查： 1.被上訴人自認於106年6月底結算系爭股票後至108年1月間，與陳沅榜間沒有其他新的合作標的，然未抗辯與連仁祥間就上銀公司30萬股之交易是否業已結清，乃原審逕認被上訴人於106年8月21日，仍有委任陳沅榜向連仁祥購買該30萬股並已結清，據之認定陳沅榜等2人間就系爭股票亦已結清，進而為上訴人不利之判決，不無認作主張之違失。 2.觀諸上訴人與陳沅榜間107年1月1日之對話紀錄截圖，就上訴人請陳沅榜詢問被上訴人財務狀況是否較為鬆時，陳沅榜答應會幫其詢問，並提醒被上訴人請其拍本(一審卷89頁)，似見斯時陳沅榜等2人尚未就系爭股票有所結清。再者，被上訴人就系爭協議書所載700萬元，雖提出4張匯款證明為證，然其中106年11月28日匯款200萬元、同年12月5日匯款100萬元、107年6月8日匯款250萬元之匯款日期，均在106年6月底之後，至105年3月3日則係匯款150萬元至訴外人即陳沅榜之父陳銘芳之帳戶(原審卷59、61頁)，足見該4張匯款證明與系爭協議書記載之700萬元無涉，乃原審未詳予推求，遽以系爭協議書約定，資為認定陳沅榜等2人已結清系爭100萬股必要費用之證據，即有違反證據法則之情形。 3.審諸詐欺案110年5月11日檢察官訊問筆錄所示，被上訴人並不清楚上揭200萬元、100萬元之匯款用途(同上卷84頁)，然於本件卻稱該款項係與陳沅榜結算購買系爭股票後之結餘款(同上卷320-322頁)，前後不符。似此情形，能否據該匯款證明認定系爭協議書記載：被上訴人可向陳沅榜求償700萬元借款乙節屬實，尚滋疑義，復關涉上訴人否認系爭協議書之真正是否可採(一審卷298頁)，自應予釐清。原審未詳予調查審認，遽為上訴人不利之判斷，並嫌疏略。㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人主張陳沅榜與伊成立買賣契約，對伊負有給付系爭股款之債務，而陳沅榜係受被上訴人委任向伊收購系爭股票，陳沅榜依民法第546條第2項規定，得請求被上訴人代其清償系爭股款，因而第一備位之訴，請求被上訴人應代陳沅榜向上訴人清償系爭股款本息，案經發回，應併注意及之。本件第一備位之訴，既經廢棄發回，其餘備位之訴，亦應併予廢棄發回。又本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，爰不經法律審言詞辯論。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日最高法院民事第六庭審判長法官魏大喨法官林玉珮法官高榮宏法官胡宏文法官李寶堂本件正本證明與原本無異書　記　官　連玫馨中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日

最高法院112年度台上字第1342號

關鍵資訊