112年度台上字第1428號｜民事：請求確認本票債權不存在等｜裁判日期：112 年 07 月 19 日

最高法院民事判決 112年度台上字第1428號上訴人史國雲訴訟代理人王思穎律師廖國竣律師被上訴人洪如瑤上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年3月1日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第132號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人執有伊民國108年10月14日簽發、金額新臺幣(下同)600萬元之本票（下稱系爭本票)，並執之聲請取得臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度司票字第5738號本票裁定（下稱系爭本票裁定)，及據以聲請強制執行，經臺中地院110年度司執字第47401號給付票款強制執行事件受理在案。惟系爭本票係遭脅迫及詐欺所簽發，自得以書狀送達撤銷，兩造108年10月7日簽立之借據（下稱系爭借據）係通謀虛偽所為，自屬無效。況被上訴人已受領投資款至少達2千8百餘萬元，兩造已無債權債務關係存在，除原審已經判決確認被上訴人就系爭本票於逾500萬元本息部分對伊之票據債權不存在，及被上訴人不得執系爭本票裁定於逾500萬元本息部分為執行名義，對被上訴人之財產為強制執行之外，其餘本票債權亦不存在等情，爰依強制執行法第14條第2項規定，求為確認被上訴人就系爭本票票據權利中500萬元本息不存在，其不得執系爭本票裁定為執行名義，在500萬元本息範圍內，對上訴人之財產為強制執行之判決(未繫屬本院部分，不予贅述)。二、被上訴人則以：訴外人即上訴人擔任代表人之金斯頓國際股份有限公司（下稱金斯頓公司）對伊負有返還投資本息債務，兩造於108年10月7日會算簽立系爭借據確認金斯頓公司尚積欠600萬元，上訴人為擔保該返還債務，並併存承擔金斯頓公司對伊之債務，乃於同年月14日簽立系爭本票。惟系爭借據所載如原判決附表（下稱附表）編號1、3至9所示支票（下稱系爭支票），經提示後均不獲兌現，伊之系爭本票債權仍然存在，無脅迫或詐欺上訴人簽發系爭本票之情事，且其迄110年11月23日始為撤銷表示，距系爭本票簽發已逾1年除斥期間等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其上訴，係以：兩造於108年10月7日簽訂系爭借據，上訴人並簽發系爭本票，其不能證明該簽發係遭脅迫及詐欺所為，且其迄110年11月23日始主張撤銷，已逾1年除斥期間，其主張撤銷系爭本票不應准許。又系爭借據約定上訴人應於借貸期間屆至，將所開立借用金錢之票據兌現償還被上訴人，強調「擔保」及「兌現償還」，再參酌兩造108年12月25日Line對話內容，可見系爭借據係針對系爭支票之票據權利所為之證據，並確認上訴人願就系爭支票擔保及兌現償還之意，被上訴人於上訴人簽立系爭借據及本票時，並未交還系爭支票，應嗣金斯頓公司清償票款後，上訴人之票款債務始消滅。金斯頓公司及上訴人係以清償該600萬元票據債務之目的，本於各別之發生原因即投資契約、併存債務承擔之法律關係，對被上訴人各負全部給付之義務，成立不真正連帶債務關係，並非上訴人主張之隱存發票保證關係。系爭本票之原因關係為前開所述隱藏之發票保證法律關係，觀諸系爭支票及退票理由單，及比對託收票據記錄查詢明細表，可認系爭支票自108年10月3日至109年8月24日止陸續遭退票，可見被上訴人抗辯其對金斯頓公司尚有500萬元之票據債權未獲兌現為可採。綜上，上訴人請求確認被上訴人就系爭本票票據權利中500萬元本息不存在，其不得執系爭本票裁定為執行名義，在500萬元本息範圍內，對上訴人之財產為強制執行，洵非有據，不應准許等詞，為其論斷之基礎。四、原審先謂系爭本票之原因關係非上訴人主張之隱存發票保證關係，上訴人不得依民法第745條規定行使先訴抗辯權等語(見原判決第8頁第29行至第9頁第9行)，繼又謂系爭本票之原因關係為前開所述隱藏之發票保證法律關係(見原判決第9頁第13行)，前後論述互歧，已有理由矛盾之違法。次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。上訴人簽發系爭本票係為擔保系爭支票兌現償還，而系爭支票自108年10月3日至109年8月間陸續遭退票，為原審所認定，上訴人在事實審陳稱：系爭支票陸續遭退票，其中附表編號1、3至6之支票日期在108年10月5日至109年1月22日之間，然上訴人延至109年3月始經金融機構列為拒絕往來戶，並僅有附表編號7 至9金額合計200萬元部分經列為未清償註記票據，可見其餘支票已經辦妥清償贖回註記，被上訴人已自金斯頓公司取得各該支票款項等情，並執託收票據記錄查詢明細表、第二類票據信用資料查覆單為證（見原審卷第335頁至第336頁、第366頁)，此攸關系爭本票擔保之系爭支票票款是否已經部分清償、系爭本票票據權利是否在500萬元範圍內均存在，自屬重要之攻擊方法，原審未說明上開主張及證據資料有何不可採，即為不利上訴人之認定，亦有理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決該部分違背法令，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭審判長法官陳玉完法官邱瑞祥法官陳麗玲法官游文科法官黃書苑本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日

最高法院112年度台上字第1428號

關鍵資訊